Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-2760/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А55-24067/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу N А55-24067/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.), по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс - 2000", Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, ОГРН 1036302395755, ИНН 6367006706, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", г. Калуга, о взыскании 22 353 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс", г. Москва (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самараавтотранс - 2000" ( далее -ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 22 353 руб. 29 коп. ущерба, составляющего сумму выплаченного страхователю, страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая повреждение груза - товарный автомобиль Volkswagen (VIN: WV1ZZZ2HZCA074212), при перевозке его ответчиком.

Определением суда от 28.11.2013 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскано 7576 руб. 89 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 677 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы обосновывает тем, что им предъявлено требование по повреждениям крыши - 14 776 руб. 40 коп., повреждениям диска колеса - 12 576 руб. 89 коп., в общей сумме 22 353 руб. 29 коп. (с учетом франшизы).

Между тем, по утверждению истца, франшиза им была учтена за счет иных повреждений, и суд первой инстанции неправомерно повторно исключил сумму безусловной франшизы из суммы, подлежащей к взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ЗАО "САК "Альянс" (после реорганизации - ОАО "СК "Альянс") (страховщик) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В Дополнении N 9 к Договору страхования период страхования (страховой защиты) определен: с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 г. по 24 час. 00 мин. 31.12.2012 г. (время московское).

На основании товарно-транспортной накладной от 21.10.2012 г. N 6289-1. ООО "СамараАвтоТранс-2000" осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля Volkswagen (VIN: WV1ZZZ2HZCA074212).

23.10.2012 г. при приемке груза грузополучателем выявлено повреждение автомобиля, о чем была сделана отметка в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0546324

Стоимость ремонта по устранению повреждений составила 27 353 руб. 29 коп.

Страхователем в адрес ЗАО "САК "Альянс" направлено претензионное письмо от 22.11.2012 г. с расчетом (л.д.77)

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 353 руб. 29 коп. за вычетом суммы франшизы (27 353 руб. 29 коп. (материальный ущерб) - 5000 руб. 00 коп. (франшиза)).

Истец, возместив ущерб, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании вышеуказанной суммы в порядке суброгации. Иск предъявлен к ответчику как к непосредственному перевозчику груза.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве доказательства факта причинения ответчиком ущерба истцом представлена копия отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0546324 в котором при приемке автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля буквенно-цифровым кодом: "56М5" (отсутствует секретка), "24С1" (скол на крышке багажника), "40S4" (царапина на переднем правом диске), "61М5" (прочее), "54D4" (вмятина на крыше).

Из содержания ОУПТС N 0546324 следует, что автомобиль Volkswagen был принят к перевозке ответчиком с повреждениями обозначенными "56М5" и "24С1", из чего следует, что указанные повреждения образовались еще до перевозки ответчиком, при этом истцом предъявлено требование о взыскании убытков только по повреждениям требующим ремонтных работ "40S4" (царапина на переднем правом диске) и "54D4" (вмятина на крыше), что следует из заказ-наряда N БП-ФЦГ-/СР/Зкн-96648/П и калькуляции к заказ-наряду в сумме 27 353 руб. 29 коп., в том числе - по повреждениями крыши - 14 776 руб. 40 коп., по повреждениям диска колеса - 12 576 руб. 89 коп.

Между тем судом установлено, что в ОУПТС N 0546324 при приемке груза грузополучателем в присутствии водителя ответчика были зафиксированы повреждения автомобиля буквенно-цифровым кодом "54D4" (вмятина на крыше), а также имеется отметка "Вмятина крыши без повреждений ЛКП, обнаружено под пленкой, пленка целая", из чего следует, что крыша был поврежден еще до перевозки и автомобиль принят к перевозке с повреждениями крыши закрытыми пленкой.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, ответственность перевозчика (ООО "СамарАвтоТранс - 2000") за сохранность груза оканчивается в момент выгрузки товарных автомобилей и подписанием товарно-транспортной накладной, повреждения, за которые несет ответственность перевозчик должны быть обнаружены и зафиксированы грузополучателем в момент приемки груза.

Поскольку автомобиль Volkswagen был принят ответчиком к перевозке с уже имевшимися повреждениями крыши, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) в части причинения вреда в сумме 14 776 руб. 40 коп. не доказаны, связи с чем в удовлетворении заявленного иска в указанной части отказано правомерно.

В части взыскания ущерба в сумме 7576 руб. 89 коп. (с учетом франшизы (12 576,89-5000,00) по повреждениям автомобиля Volkswagen обозначенных буквенно-цифровым кодом "40S4" (царапина на переднем правом диске) исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что франшиза была учтена за счет иных повреждений, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные повреждения были причинены до принятия груза к перевозке, тогда как истец выплатил страховой возмещение однократно, объединив два страховых случая.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу N А55-24067/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова