Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-1809/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-29941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.В. по доверенности от 15.04.2013

от ответчика: Кайнов К.С. по доверенности от 24.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2014) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-29941/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременное начало и окончание работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 782 067,69 руб. задолженности по государственному контракту N0372200094512000037-0230800-01, 49 384,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К производству судом первой инстанции был принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 782 067,69 руб. неустойки за несвоевременное начало и окончание работ, как направленный к зачету встречных требований.

Решением от 27.11.2013 с учреждения в пользу общества взыскано 782 067,69 руб. задолженности, 49 384,41 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 831 452 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 35 353 руб. неустойки, а также 18 641,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 779 457 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом. В обоснование своих доводов указывает на то, что по состоянию на 07.02.2013 долг учреждения перед обществом за выполненные работы составлял 782 067 руб. 69 коп. Учреждение 07.02.2013 направило истцу уведомление о зачете требований на сумму 782 067, 69 руб. - неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта. По мнению учреждения, имел место зачет встречных требований, а, следовательно, прекращение встречных обязательств. Кроме того, как полагало учреждение, в ходе судебного разбирательства истцом не подавалось ходатайство об уменьшении неустойки и не представлялось доказательств ее несоразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "СпецТехСтрой" (обществом, подрядчиком) и ГБОУ общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (учреждением, заказчиком) был заключен государственный контракт N 0372200094512000037-0230800-01 от 21.11.2012 (дата контракта установлена судом по представленной заверенной копии, имеющейся в материалах дела (л.д. 40-46, далее - государственный контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству ограждения ГОУ средней образовательной школы N 277 Кировского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: СПб, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.34, корп.2. (объект), с перекладкой тротуарной плитки и окрасочных работ на общую сумму 1 533 466,06 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Руководствуясь п.3.2. государственного контракта заказчик и подрядчик 24.11.2012 подписали Акт передачи объекта в работу, и подрядчик приступил к работе.

Согласно п.3.2. государственного контракта срок (период) выполнения работ составляет 20 дней с даты подписания Акта передачи объекта (24.11.2012), и истекает 14.12.2012.

14.12.2013 ГБУ Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, указанное в государственном контракте в качестве уполномоченного представителя заказчика по осуществлению контроля и технического надзора за выполняемыми работами (раздел 6 контракта), в рамках осуществления соответствующего контроля за ходом выполнения работ по вышеназванному государственному контракту установила факт невыполнения подрядчиком в полном объем работ, в том числе по монтажу ограждения в объеме 100 %, о чем составлен рекламационный акт (л.д. 16).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 06.02.2013 стоимость работ составила 1 533 466, 06 руб.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.02.2012.

Акт приемки законченных работ составлен и подписан приемочной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика 06.02.2013.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 533 466,06 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом приемки законченных работ (формы КС-2) от 06.02.2013, подписанными представителями сторон.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2013 просрочка исполнения обязательств по контракту составила 51 день.

В соответствии с пунктом 5.2.4 государственного контракта подрядчик обязывался приступить к исполнению договора и завершить работу в сроки, установленные условиями данного контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта подрядчик при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств несет ответственность в предусмотренных договором случаях и объемах.

Согласно пункту 7.2.1 государственного контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных договором, в том числе, за несвоевременное начало и окончание промежуточных работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.7.2.5. контракта уплата неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Платежным поручением от 27.03.2013 учреждение оплатило часть задолженности на сумму 751 398,37 руб.

Так как учреждение не оплатило задолженность в сумме 782 067,69 руб., общество 27.03.2013 направило в адрес учреждения претензию (вход. N 17/01-03 от 29.03.2013).

Учреждение, в свою очередь, полагая, что срок выполнения работ был необоснованно и существенно нарушен обществом, еще 07.02.2013 направило в адрес общества претензию (л.д. 12), указав, что оставшаяся сумма задолженности в размере 782 067,69 руб. является неустойкой по контракту, начисленной на основании п.7.2.1. государственного контракта.

Кроме того, 07.02.2013 учреждение направило обществу уведомление о зачете взаимных требований на сумму 782 067,69 руб., со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ.

Из текста ответа подрядчика, направленного только 26.09.2013, следует, что подрядчик полагает проведение зачета встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ невозможным, поскольку требования истца и ответчика не однородны.

Учреждение указывает, что сумма основной задолженности, невыплаченная подрядчику и удержанная учреждением в результате зачета, составила 782 067 руб. 69 коп., но поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение сроков сдачи работ, закрепленных в контракте сторонами, размер пени составляет вышеназванную сумму (782 067 руб. 69 коп.). С учетом того, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, то в рассматриваемом случае неустойка правомерно начислена за период с 14.12.2012 по 06.02.2013.

Суд полагает, что дополнительным соглашением к государственному контракту (л.д. 47) было продлено только действие контракта, тогда как в части сроков выполнения работ условия контракта не изменились. Таким образом, учреждение правомерно заявило требование как о начислении неустойки согласно пункту 7.2.1 государственного контракта, так и о ее зачете, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Соответственно, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Вышеуказанное толкование норм права и в правоприменительной практике арбитражных судов, в частности постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика (лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции со стороны представителя общества было заявлено только в устной форме в последнем заседании суда первой инстанции (с учетом прослушивания аудиозаписи и без отражения в протоколе судебного заседания), без представления мотивированного и документально обоснованного письменного ходатайства, при этом доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не было представлено, в том числе и объективных причин, указывающих на уважительность существенного превышения сроков исполнения государственного контракта, содержащего жесткие условия его исполнения. В этой связи, а также с учетом установленного апелляционного судом факта правомерного удержания учреждением денежных средств посредством предъявления заявления о зачете начисленной неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что реализация учреждением своего права на судебную защиту путем предъявления встречного иска не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению подлежащего взысканию размера пени, обязанность по уплате которой согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от судебного спора. Истец при заключении контракта согласился с возможностью применения расчета неустойки, исходя из 1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, понимая необходимость соблюдения сроков выполнения работ и не представляя доказательств наличия объективных уважительных причин, которые могли послужить основанием для оценки правомерности действий подрядчика относительно невыполнения условий контракта в части сроков выполнения работ.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет подрядчику получить доступ к финансированию (в данном случае, гарантированному бюджетному финансированию) за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных исполнителей к ненадлежащему исполнению договорных обязательств, требуя оплаты работ наравне с теми участниками, которые надлежащим образом в соответствии с условиями договора осуществляют работы.

В такой ситуации следует признать, что, поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работ за что, по условиям государственного контракта, полагалось начисление неустойки, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с общества в пользу учреждения всей начисленной неустойку, размер которой соответствует условиям договора.

С учетом того, что удержание долга, применительно к удержанию суммы, равной начисленной неустойке, производилось учреждением на законном основании, то апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 384,41 руб.. при том, что правовое обоснование такого действия учреждение изложило в претензии и в уведомлении, содержащих предложение о проведении зачета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие как первоначального, так и встречного иска, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.11.2013 подлежит изменению, путем изложения его резолютивной части в иной редакции.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

В результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взысканию подлежат с общества в пользу учреждения расходы по госпошлине по встречному иску в полном объеме (18641 руб. 35 коп.) и по апелляционной жалобе в размере, установленном законом (2 000 руб.). С учреждения в бюджет РФ подлежит взысканию 18 463, 17 руб. (с учетом увеличения обществом размера требований относительно процентов и частичной оплаты госпошлины в сумме 2000 руб.). Поскольку первоначальный иск признан обоснованным в части, то 1165 руб. госпошлины остаются на заявителе иска (обществе), а 835 руб. обществу надлежит возвратить из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-29941/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" удовлетворить в размере 782 067,69 руб. - задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании 49 384,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворить в размере 782 067,69 руб. - неустойки.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802735993, 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 14, лит.А) в федеральный бюджет 18 463, 17 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1107847113131, 198105, Санкт-Петербург, ул.Севастьянова, д.6, лит.А) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802735993, 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 14, лит.А) 20 641, 35 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" из бюджета РФ 835 руб. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова