Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2789/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-40088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-40088/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 в августе 2013 года, в сумме 15 083 677 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 13.01.2014, в сумме 897 997 руб. 37 коп. с последующим их взысканием с 14.01.2014 по день фактической уплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.5-7, 120-121; т.2 л.д.48, 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года (резолютивная часть от 13.01.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 083 677 руб. 65 коп. долга, 897 997 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 14.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 145 729 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 54 270 руб. 25 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.58-63).

Ответчик (ОАО "Оборонэнергосбыт"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами. При расчете размера процентов истец применял фактическое количество дней. Судом принят расчет истца, однако не указаны правовые основания для принятия такого расчета.

Ответчик считает, что вследствие неверного применения норм права о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не установил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет 569 029 руб. 56 коп. (262 707 руб. 39 коп. - услуги за август 2013 года на сумму 15 083 677 руб. 65 коп. за период с 16.09.2013 по 02.12.2013; 205 630 руб. 96 коп. - услуги за сентябрь 2013 года на сумму 19 506 494 руб. 00 коп. за период с 16.10.2013 по 02.12.2013; 100 691 руб. 22 коп. - услуги за октябрь 2013 года на сумму 27 461 241 руб. 72 коп. за период с 16.11.2013 по 02.12.2013).

Ответчик, истец в судебное заседание 10.04.2014 представителей не направили.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что задолженность за сентябрь и октябрь 2013 года была погашена 17.12.2013 и 18.12.2013 соответственно и поэтому расчет процентов был произведен по день фактической оплаты долга; задолженность за август 2013 года на день вынесения решения не была погашена, в связи с этим расчет был произведен за период с 16.09.2013 по 13.01.2014. В расчете ответчика расчет процентов произведен до 02.12.2013, однако ограничение периода начисления процентов данной датой ответчиком не мотивировано; в суде первой инстанции ответчиком возражений по расчету истца заявлено не было.

10.04.2014 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 руб. 36 коп.

Заявление ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д. 18-56).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 10.10.2011, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования протокола урегулирования разногласий от 24.01.2012 (т.1 л.д.57-74).

Согласно пункту 6.18. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 согласованные Заказчиком Ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности по потребителям Заказчика, непосредственно и опосредованно получающими электрическую энергию и мощность от сетей каждой СО, ИВС и от сетей Исполнителя, направляются Заказчиком Исполнителю (СО, ИВС) по принадлежности до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель на основании неоспариваемого объема передачи электрической энергии и мощности для Потребителей Заказчика, указанного в Сводной ведомости, в срок до 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает и направляет Заказчику в двух экземплярах способом, позволяющим подтвердить дату получения, Акт оказанных услуг за отчетный месяц на весь неоспариваемый объем передачи электрической энергии и мощности с выделением в отдельную строку (справочно) оспариваемого объема электрической энергии и мощности. Заказчик направляет Исполнителю подписанный и скрепленный печатью Акт оказанных услуг на весь (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если в указанный срок Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт оказанных услуг, то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц (пункты 6.19, 6.20 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 651 405 кВтч на общую сумму 15 083 677 руб. 65 коп., что подтверждено Сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 81-109).

На основании представленных ответчиком данных ОАО "МРСК Урала" составило акт оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2013 (т.1 л.д.76), который ОАО "Оборонэнергосбыт" подписан не был. При этом возражения по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком истцу не направлены.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК "Об утверждении единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии".

Согласно пункту 7.8. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий) окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры, сформированного по данным, зафиксированным в Акте об оказании услуг по передаче э/энергии и мощности, согласованного сторонами.

В нарушение условий договора оплата по счету-фактуре N 9850001997/85 от 31.08.2013 (т.1 л.д.77) ответчиком не произведена, по расчету истца сумма долга ОАО "Оборонэнергосбыт" составила 15 083 677 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" претензия от 25.09.2013 N СЭ/01/12/5409 (т.1 л.д.110) в части требования о погашении задолженности за август 2013 года была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере, а также несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре и октябре 2013 года, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 15 083 677 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электрической энергии, а также 897 997 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 16.09.2013 по 13.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в период с августа по октябрь 2013 года истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности за услуги, оказанные в августе 2013 года, в сумме 15 083 677 руб. 65 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 руб. 36 коп. (за период с 16.09.2013 по 13.01.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "Оборонэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 руб. 36 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Антипиной О.Ю., доверенность от 28.10.2013 N 520/2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 руб. 36 коп. (за период с 16.09.2013 по 13.01.2014) - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Объем оказанных услуг определен ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 на основании данных, представленных ОАО "Оборонэнергосбыт".

Спора по объему и стоимости электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в спорный период для потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" между сторонами не имеется (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 15 083 677 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы суда в изложенной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца (т.2 л.д. 49, с учетом принятого отказа от части исковых требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в августе 2013 года в сумме 15 083 677 руб. 65 коп. за период с 16.09.2013 по 13.01.2014 составляет 891 084 руб. 01 коп.

Задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре и октябре 2013 года, погашена соответственно 17.12.2013 и 18.12.2013 (платежные поручения - т.2 л.д.50-51). Проценты истцом начислены по день фактической оплаты долга. Оплата оказанных в августе 2013 года услуг по передаче электрической энергии на день вынесения решения ответчиком не произведена, проценты начислены за период с 16.09.2013 по 13.01.2014 (в сумме 407 887 руб. 78 коп.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки доводам жалобы, произведенный ОАО "МРСК Урала" расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за полный месяц просрочки исходя из 30 дней, за неполный месяц исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Арифметических ошибок расчет истца не содержит. Истец правильно определил периоды просрочки нарушения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии: по задолженности за август 2013 года 118 дней (15+30+30+30+13) с 16.09.2013 по 13.01.2014; по обязательствам, возникшим в сентябре 2013 года - 63 дня (16 + 30 + 17) с 16.10.2013 по 17.12.2013; по обязательствам, возникшим в октябре 2013 года - 33 дня (15 + 18) с 16.11.2013 по 18.12.2013.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Содержащийся в жалобе ответчика расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку период просрочки ОАО "Оборонэнергосбыт" определен произвольно, не в соответствии с датами исполнения денежного обязательства и заявленными истцом периодами просрочки.

Требование истца о взыскании процентов с 14.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, ОАО "МРСК Урала" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с августа по октябрь 2013 года в сумме 62 051 413 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 891 084 руб. 01 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины за подачу иска, исходя из указанного размера требований, составил 200 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.01.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 15 083 677 руб. 65 коп., в связи с тем, что после подачи иска ответчик частично оплатил задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 997 руб. 37 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

ОАО "МРСК Урала" уплачена государственная пошлина в размере 145 729 руб. 75 коп. (т.1 л.д.8-9, 11-14). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 270 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-40088/2013 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 36 коп. прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 15 974 761 (пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 66 коп., в том числе 15 083 677 (пятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 65 коп. долга, 891 084 (восемьсот девяносто одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием, начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты долга и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 145 729 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 54 270 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский