Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2184/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А03-20391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молкорм",

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014

по делу N А03-20391/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молкорм"

(ОГРН 1072222003391, ИНН 2222064200), г. Барнаул,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Мичурина" (ОГРН 1022202577242, ИНН 2238000032), с. Малышев лог Волчихинского района Алтайского края,

о взыскании 935 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молкорм" (далее - ООО "Молкорм", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Мичурина" (далее - СПК "Колхоз имени Мичурина", ответчик) о взыскании 935 430 руб., в том числе 499 800 руб. основного долга и 474 363 руб. неустойки.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком произведена его оплата.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 прекращено производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 499 800 руб., в остальной части заявленных требований иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 640,73 руб. неустойки, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Молкорм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 474 363 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно в отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20/2012 от 23.04.2012, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику препараты для животноводства на общую сумму 712 800 руб. на основании товарных накладных, указанных в иском заявлении.

Ответчиком 07.05.2013 произведена частичная оплата по договору за переданный товар в размере 213 000 руб. На момент подачи иска задолженность по договору составляла 499 800 руб., которая ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена договорная неустойка в размере 474363 руб. за период с 22.03.2013 по 22.11.2013, что явилось основанием для обращения ООО "Молкорм" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствие с условиями договора в установленный срок, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, применил статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 2.2 при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 474 363 руб. за период с 22.03.2013 по 22.11.2013.

Суд первой инстанции, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил его до 43 640,73 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие о ее начислении на общую сумму договора, погашение задолженности ответчиком до рассмотрения спора в полном объеме, а также то, что размер установленной договором пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки является явно несоразмерным и превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, приняв во внимание незначительный период просрочки, за который произведено начисление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 3014 года по делу N А03-20391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молкорм" (ОГРН 1072222003391, ИНН 2222064200), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова