Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-2729/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А55-21839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Самарского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года по делу N А55-21839/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), г. Самара,

к Административной комиссии Самарского района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2013 года N 1646 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Самарского района г. Самары (далее - административный орган) от 18.09.2013 N 1646 о назначении административного наказания ООО "Альтернатива" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 по делу N А55-21839/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.40-41).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.45-47).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 в 15.50 по адресу: г.Самара, ул. Ал. Толстого, 12/14, административным органом установлено неисполнение правового акта органа местного самоуправления п.32, гл.24 постановления от 10.06.2008 N 404, а именно: не принимается мер по восстановлению асфальтового покрытия во дворе дома после проведения аварийных работ на теплотрассе.

06.09.2013 административным органом в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол N 300 об административном правонарушении (л.д.18-19).

Постановлением от 18.09.2013 ООО "Альтернатива" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 2000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 гл. 24, Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара", после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает только на то, что осмотр места выявления правонарушения производился без участия понятых и без извещения самого общества об осмотре.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт непосредственного выявления должностным лицом комиссии нарушения в виде непринятия мер по восстановлению элементов благоустройства, что зафиксировано соответствующим актом.

Указанный акт не является актом (протоколом) осмотра помещений, территорий принадлежащих заявителю, а является способом фиксации выявленного нарушения. При составлении такого акта не предусмотрено обязательное привлечение понятых и извещение предполагаемого лица, подлежащего привлечению к ответственности. Такой акт, наряду с фотоматериалами, может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, что заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма носит общий характер и предусматривает ответственность за неисполнение любого правового акта принятого органом местного самоуправления.

Кроме ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", имеется специальная норма - ст.4.11, которая предусматривает ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие), совершение которых вменяется заявителю, заключаются в отсутствии восстановления асфальтового покрытия, после проведенных земляных работ.

В тех случаях, когда административная ответственность установлена по специальной норме, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии специальной нормы, заявитель привлечен к ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", то есть по общей норме, что нельзя признать правомерным.

Ссылка административной комиссии на то, что заявителем земляные работы проводились в связи с неотложным ремонтом разлива на теплосети (л.д.28-29) в связи с чем, должно применяться примечание к ст.4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (Положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации), не может являться основанием для признания постановления о привлечении к ответственности законным.

В данном случае после проведения земляных работ не были выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия, элементов внешнего благоустройства.

Наличие оснований для применения примечания и освобождения в связи с ним лица от ответственности по ст.4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не свидетельствуют о возможности в этом случае применять к нему наказание по другой норме Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования ООО "Альтернатива" подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года по делу N А55-21839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Самарского района г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова