Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2220/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-15400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Музыкантовой М. Х., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу N А27-15400/2013 (судья Капштык Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1022401794128, ИНН 2458000849) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 893 815,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" (далее - ООО НПО "ПУЛЬСАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 873 400 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 518ЮК/13 от 26.03.2013, 20 415,73 руб. пени за период с 19.07.2013 по 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО НПО "ПУЛЬСАР" взыскано 873 400 руб. задолженности за товар по договору N 518ЮК/13 от 26.03.2013, 18 830,51 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.07.2013 г.. по 11.10.2013 г., всего 892 230 руб., а также 20 834,56 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Южный Кузбасс" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- в товарной накладной N 204 от 20.05.2013 отсутствует дата получения товара ответчиком, следовательно, невозможно установить дату наступления обязанности ответчика произвести оплату;

- тот факт, что транспортная накладная N Меж 1002416424 датирована 27.05.2013, не свидетельствует о дате получения товара ответчиком - в графе "груз принял" отсутствуют отметки представителя ОАО "Южный Кузбасс";

- в решении суда от 22.01.2014 неверно произведен расчет неустойки.

ООО НПО "ПУЛЬСАР" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "НПО "ПУЛЬСАР" (поставщик) заключен договор поставки N 518 ЮК/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (Система озонирования на водозабор и запасные части к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года (пункт 9.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору от 26.03.2013 сторонами согласована поставка в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации товара на сумму 873 400 руб. со сроком его оплаты в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара.

Указанный в спецификации товар поставлен ООО "НПО "ПУЛЬСАР" по товарной накладной N 204 от 20.05.2013 и получен ОАО "Южный Кузбасс" 27.05.2013.

Поскольку в установленный договором срок товар не оплачен, ООО "НПО "ПУЛЬСАР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 26.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПО "ПУЛЬСАР" произведена поставка товара в рамках договора от 26.03.2013 по товарной накладной N 204 от 20.05.2013 на сумму 873 400 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 873 400 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 26.03.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 873 400 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "НПО "ПУЛЬСАР" о взыскании долга.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что в товарной накладной N 204 от 20.05.2013 отсутствует дата получения товара, следовательно, по мнению ответчика, невозможно установить дату наступления его обязанности произвести оплату.

Условиями договора поставки N 518 ЮК/13 от 26.03.2013 начало течения срока для исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара связано с датой получения товара покупателем.

Факт отправки груза 20.05.2013 в адрес ответчика подтверждается транспортной накладной N Крс 1101911042, согласно которой груз был принят для отправки в пункт назначения грузовой компанией ООО "Ратэк" 20.05.2013 в 16 час. 50 мин. (л.д. 67).

Груз был доставлен ООО "Ратэк" на склад ОАО "Южный Кузбасс" 27.05.2013 в 10 час. 30 мин., что подтверждается транспортной накладной N Меж 1002416424 от 27.05.2013 (л.д. 98). Груз принят ответчиком, о чем имеется отметка в вышеуказанной транспортной накладной, а именно подпись и печать ответчика.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком 27.05.2013 товара по договору поставки N 518 ЮК/13 от 26.03.2013 на сумму 873 400 руб. подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 20 415,73 руб. за период 19.07.2013 по 11.10.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 27.07.2013 по 11.10.2013. Размер неустойки суд определил в сумме 18 830,51 руб.

Между тем, при расчете неустойки судом первой инстанции была допущена ошибка: размер неустойки за период с 27.07.2013 по 11.10.2013 (77 дней) по ставке 3% на сумму долга 873 400 руб. составляет 18 494,25 руб., на что правомерно указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 494,25 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу N А27-15400/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" 873 400 руб. долга, 18 494,25 руб. неустойки, 20 830,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.10.2013 N 681.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

М. Х. Музыкантова Л. Е. Ходырева