Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2805/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-28273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа: Крашенинников В. Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект": не явились;

от третьих лиц, Администрации Ачитского городского округа, Свердловской области в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд жилищного строительства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-28273/2013,

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединения УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

третьи лица: Администрация Ачитского городского округа, Свердловская область в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд жилищного строительства"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее - МУП ЖКХ Ачитского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (далее - ООО "ПО УралСтройКомплект", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 373 957 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2013 года по договору N 56 от 12.12.2012 года тепловой энергии, а также 32 083 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 31.01.2013 года по 10.01.2014 года на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 8-10, т.2, л.д.5, 174-176).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 года, от 28.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Ачитского городского округа, Свердловская область в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд жилищного строительства" (т.1, л.д.1-3, т.2, л.д.114-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 года (резолютивная часть от 10.01.2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 373 957 руб. 01 коп. основного долга, 32 083 руб. 64 коп. пени, 200 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ, 11 120 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.193-199).

Ответчик, ООО "ПО УралСтройКомплект", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку первой пусковой очередью дома после сдачи ее в эксплуатацию фактически пользуется Администрация Ачитского городского округа, предоставив жилые помещения гражданам, которым оказываются коммунальные услуги. Доказательств фактического отпуска тепловой энергии истцом и принятия ее ответчиком не представлено. Установленный в рамках дела N А60-28150/2013 факт пользования ответчиком многоквартирным трехсекционным жилым домом, наличие технической возможности поставки энергоресурса не является доказательством поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период. В связи с отсутствием у ООО "ПО УралСтройКомплект" обязательства по оплате тепловой энергии, судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения данного обязательства. Кроме того, ответчик не был уведомлен об увеличении истцом суммы неустойки.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП ЖКХ Ачитского городского округа, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за период с января по апрель 2013 года, то есть до момента заселения жилого дома, произведенного в октябре 2013 года. Объем поставленного ресурса определен расчетным методом в соответствии с Приложением N 1 к договору N 56 от 12.12.2012 года. Факт получения ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-28150/2013, N А60-28146/2013, в рамках которых с ООО "ПО УралСтройКомплект" взыскана задолженность по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, оказание которых невозможно при отсутствии отопления в здании. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 32 083 руб. 64 коп. направлено ответчику заказным письмом 31.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов: распоряжения Администрации Ачитского городского округа от 09.10.2013 N 566 "О заключении договоров на оказание коммунальных услуг", акта осмотра узла учета питьевой воды от 15.04.2013 года, акта осмотра узла учета холодного водоснабжения от 11.10.2013 года, актов осмотра узла учета горячего водоснабжения от 15.04.2013 года, от 11.10.2013 года, договора на отпуск тепловой энергии N 56 от 12.12.2012 года с Приложением N 1 "График помесячного отпуска тепла и производства платежей", Приложением N 2 "Акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности".

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, Администрация Ачитского городского округа, Свердловская область в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд жилищного строительства", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По ходатайству истца на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения Администрации Ачитского городского округа на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ Ачитского городского округа (Энергоснабжающая организация) и ООО "ПО УралСтройКомплект" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 56 от 12.12.2012 года, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача Энергоснабжающей организацией и оплата Абонентом принятой тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т.1, л.д.21-31).

Пунктом 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в течение отопительного сезона для отопления объекта Абонента - многоквартирного трехсекционного жилого дома по ул. Кусакина, 56 в р.п. Ачит, Ачитского района, Свердловской области.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. договор вступает в силу с 18.12.2012 года, действует до 31.12.2013 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора МУП ЖКХ Ачитского городского округа поставило на объект ООО "ПО УралСтройКомплект" тепловую энергию на общую сумму 373 957 руб. 01 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена предварительная оплата тепловой энергии.

Предъявленные к оплате счета-фактуры N 1 от 31.01.2013 года, N 313 от 28.02.2013 года, N 186 от 06.03.2013 года, N 594 от 04.04.2013 года (т.1, л.д.117-120) в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора ответчиком не оплачены.

Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.17-20, 69-80) оставлены ООО "ПО УралСтройКомплект" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 373 957 руб. 01 коп.; правомерности взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического отпуска тепловой энергии истцом и принятия ее ответчиком в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям энергоснабжающей организации подтвержден подписанным сторонами актом границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (т.1, л.д.31),

Доказательств того, что какая-либо иная энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на строящийся объект ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Неподписание ответчиком направленных истцом актов приема тепловой энергии (т.1, л.д.117-120) выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что объект ответчика, на который в спорный период поставлялась тепловая энергия, приборами учета не оснащен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет подаваемой Абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляются приборами учета, установленными, принятыми в эксплуатацию и опломбированными персоналом Энергоснабжающей организации. При отсутствии приборов учета количество потребляемой энергии производится расчетным методом.

При таких обстоятельствах следует признать правильным представленный истцом расчет задолженности (т.2, л.д.4-5), согласно которому количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период исчислено с применением расчетного метода в соответствии с Приложением N 1 к договору N 56 от 12.12.2012 года (т.1, л.д.30).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом.

Утверждение ООО "ПО УралСтройКомплект" о том, что он не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку строительство объекта по ул. Кусакина, 56 в р.п. Ачит Свердловской области окончено, первая секция жилого дома введена в эксплуатацию и принята Администрацией Ачитского городского округа, предоставившей жилые помещения гражданам, которым оказываются коммунальные услуги, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ПО УралСтройКомплект" как застройщик в соответствии с заключенными со Свердловской областью в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд жилищного строительства" как инвестором государственными контрактами от 27.01.2011 N 25/2011-ГК, от 03.08.2011 N 46-2011-ГК, от 06.04.2012 N 45/2012-ГК, от 06.04.2012 N 46/2012-ГК, от 06.04.2012 N 47/2012-ГК, от 28.09.2012 N 226/2012-ГК, от 02.10.2012 N 225/2012-ГК, от 21.09.2012 N 216/2012-ГК, от 26.10.2012 N 237/2012-ГК (т.2, л.д.83-99) осуществляло строительство жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п Ачит, ул. Кусакина, 56 с последующей их регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Пунктами 4.4 госконтракта N 25/2011-ГК от 27.01.2011, пунктами 5.6 госконтрактов N 46/2011-ГК от 03.08.2011, N 45/2012-ГК от 06.04.2012, N 46/2012-ГК от 06.04.2012, N 47/2012-ГК от 06.04.2012, N 226/2012-ГК от 28.09.2012, N 225/2012-ГК от 02.10.2012, N 216/2012-ГК от 21.09.2012, N 237/2012-ГК от 26.10.2012 предусмотрено, что Заказчик (застройщик) считается исполнившим свои обязательства по настоящему контракту с момента подписания актов приема-передачи объектов инвестору и акта приема-передачи пакета документов.

Вместе с тем доказательств сдачи заказчиком объектов строительства инвестору в порядке, предусмотренном государственным контрактами, в материалы дела не представлено.

Распоряжением Администрации Ачитского городского округа от 09.10.2013 N 566 "О заключении договоров на оказание коммунальных услуг" директору МУП ЖКХ Ачитского городского округа поручено заключить договоры на оказание коммунальных услуг с лицами согласно приложениям N1 и N 2.

Доказательств заселения дома N 56 по ул. Кусакина р.п. Ачит Свердловской области в период, относящийся к спорному (январь - апрель 2013 года), материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт пользования ООО "ПО "УралСтройКомплект" услугами горячего и холодного водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кусакова, 56 за аналогичный период, установленный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-28150/2013, от 19.12.2013 по делу N А760-28146/2013.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не являлся потребителем тепловой энергии в период с января по апрель 2013 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 373 957 руб. 01 коп. ООО "По "УралСтройКомплект" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 373 957 руб. 01 коп. и правомерно удовлетворил их.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при неполной или несвоевременной оплаты Абонентом суммы обязательств по настоящему договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 32 083 руб. 6 4 коп., исходя из суммы основного долга за период с 31.01.2013 года по 10.01.2014 года (т.2, л.д. 177).

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не был уведомлен об увеличении истцом размера неустойки, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт направления истцом ответчику заявленного в судебном заседании 10.01.2014 года ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 32 083 руб. 64 коп. подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта Росси" от 31.12.2013 года (т.2, л.д.181), в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 07.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-28273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский