Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1991/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А67-997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Монголин А.В. по доверенности от 04.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Маркина Н.В. по доверенности от 11.03.2-13 г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице Томского филиала

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 февраля 2014 года по делу N А67-997/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице Томского филиала (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Томской области) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, 634029, г. Томск, ул. Белинского, 8)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409 ИНН 7017242314, 634000, Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, 51), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823 ИНН 7017107837, 634003, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, 34/1), Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" (ИНН 7705502725 ОГРН 1037705047632, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 56/49, СТР.1), Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347 ИНН 7017317947, 634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 41)

о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно Решению об отказе в кадастровом учете земельного участка N 70/13-2953 от 25.01.2013; обязании устранить допущенные нарушения и поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Томского филиала (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Томской области) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно решению об отказе в кадастровом учете земельного участка N 70/13-2953 от 25.01.2013 года; обязании устранить допущенные нарушения и поставить земельный участок на кадастровый учет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное учреждение "Рослесресурс", Департамент лесного хозяйства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Предприятием в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопросов о возможности определения из материалов лесоустройства, а также из других материалов, представленных для проведения кадастрового учета, местоположение границ лесного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784; о возможности образования новых земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2014 г. суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что вопросы, выносившиеся на экспертизу, относятся к вопросам права и подлежат разрешению судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, для их разрешения не может быть назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, поскольку вопросы, предложенные заявителем на экспертизу (можно ли по материалам лесоустройства, а также из других картографических материалов Васюганского лесничества, представленных заявителем на экспертизу, определить координаты и местоположение границ лесного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество; могут ли быть образованы новые земельные участки путем раздела участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784) носят правовой характер и сводятся к "установлению возможности определения по материалам лесоустройства координат местоположения земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Предприятие не представило доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице Томского филиала) 25.01.2013 года на основании рассмотрения предоставленных ФГУП "Рослесинфорг" документов Решением N 70/13-2953 отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество.

Считая, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице Томского филиала) по отказу в кадастровом учете согласно Решению об отказе в кадастровом учете земельного участка N 70/13-2953 от 25.01.2013 года являются незаконными и нарушающими права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено названным Законом на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим же Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка послужило то обстоятельство, что земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, раздел которого не допускается в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ. Заявителю указано на необходимость уточнить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ, ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты, в отношении которых государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона N 221-ФЗ участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от 14.02.2012 года N Р-2К-12/1, заключенного между ФГУ "Рослесресурс" (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель), заявителем выполнены кадастровые работы по образованию самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка Васюганского лесничества с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности части 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных границах исходного земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходный земельный участок, из которого образуется земельный участок, в кадастровом учете которого отказано заинтересованным лицом, находится в собственности Российской Федерации (условный номер 70-70-08/164/2008-894, свидетельство о праве собственности от 19.11.2008 года 70 АБ 271204). 23.12.2009 года на основании заявления представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области данный земельный участок был внесен в ГКН под кадастровым номером 70:06:0100027:14784 со статусом ранее учтенного.

При этом, ранее учтенный участок Васюганского лесничества с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 имеет ориентировочные границы и декларативную площадь, поскольку местоположение его границ посредством определения координат характерных точек таких границ не осуществлялось, межевой план не составлялся; в ГКН отсутствует описание местоположения границ земельного участка, являющееся в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ одной из уникальных характеристик земельного участка.

Следует отметить, что ФГБУ "ФКП Росреестра" также отрицает и материалами дела не установлен факт наличия в ГКН таких уникальных сведений о земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, как описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных законодательством требований.

Данный факт подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке, в которой имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровым паспортом земельного участка от 11.05.2011 г. N 7000/301/11-20499, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, в строке 16 которого имеется отметка о том, что площадь и местоположение земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств проведения межевания (мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка на местности) земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, осуществления в отношении него государственного кадастрового учета в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ или в переходный период его применения, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов Предприятие ссылается на наличие таких документов, как приказ Рослесхоза от 11.09.2008 года N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ", приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 года N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", карту-схему расположения и границы лесного участка Васюганского лесничества, карту-схему расположения лесничеств Васюганского лесхоза, проект организации и развития лесного хозяйства Васюганского лесхоза.

Между тем, данные документы не определяют координаты границ земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 и его местоположение.

Доказательств установления границ земельного участка лесного фонда представленные карты-схемы не содержат.

Приказ Рослесхоза от 11.09.2008 года N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ", предусматривающий установление границ лесничеств согласно приложению, не содержит описания местоположения границ ни сам приказ, ни его приложение.

В документе "сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств", являющиеся указанным приложением к приказу Рослесхоза от 11.09.2008 года N 249, содержатся графы: наименование создаваемых лесничеств (Васюганское), наименование участковых лесничеств (Васюганское), местоположение участков лесного фонда, включаемых в границы создаваемых лесничеств (Васюганское, Черталинское, Майское).

Приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.09.2008 года N 33-ОД/у "О лесничествах, участковых лесничествах, их площади и границах", предусматривающий определение площади и границ лесничеств согласно приложению, не содержит описания местоположения границ - ни сам приказ, ни его приложение.

В документе "сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств", являющихся указанным приложением к приказу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.09.2008 года N 33-ОД/у, содержатся графы: наименование лесничества (Васюганское); наименование участковых лесничеств (Васюганское); состав участковых лесничеств (урочища: "Васюганское", "Черталинское", "Майское", "Майское"; структурные подразделения бывших лесхозов (Васюганское лесничество Васюганского лесхоза), перечень лесных кварталов (Васюганское лесничество: 1 - 1349, Черталинское лесничество: 1 - 907, Майское лесничество: 1 - 744, совхоз "Майский": 1 - 51); площадь в га (1 364 957, 901 663, 678 900, 27 136, всего: 2 992 656).

Приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 года N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", предусматривающий первым пунктом их утверждение, не содержит описания местоположения границ.

Приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 09.11.2010 года N 75-ОД/у "О внесении изменений в приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", частью которого являются 2 формы:

а). "Характеристика лесничеств, лесопарков на 01.01.2012 г. с графами: наименование лесничества (васюганское); наименование участковых лесничеств (васюганское); площадь (2 992 656); количество лесных кварталов (3 184); 5) количество лесотаксационных выделов (73 775);

- б), форма 1 ГЛР "Характеристика лесов по целевому назначению" на ту же дату содержит графы по Васюганскому лесничеству о распределении защитных, орехово-промысловых, эксплуатационных лесов на лесных и нелесных землях, также не содержит описания местоположения каких-либо границ земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества.

Проект организации и развития лесного хозяйства Васюганского лесхоза Томского управления лесами 1993 содержит только две ссылки на то, что в качестве геодезической основы для составления планшетов использованы топокарты масштаба 1:100 000 и планшеты предыдущего лесоустройства, ни одной координаты местоположения границы Васюганского лесхоза Проект не содержит; карта-схема расположения и границы лесного участка Васюганского лесничества Томской области не содержит определенные в установленном порядке и необходимые для осуществления ГКУ сведения о местоположении границ, а именно: координат узловых и поворотных точек, описания линий проложения границы, без ориентирования земельного участка относительно частей света и указания площади.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 являются установленными.

Ссылка заявителя на проект организации лесного хозяйства Васюганского лесхоза, в котором указано, что геодезической основой для его подготовки послужили топографические карты масштаба 1:50000 и фотопланшеты масштаба 1:25000, а границы со сторонними землепользователями были согласованы с Комитетом по земельной реформе и землеустройству Каргасокского района, правомерно не принята судом первой инстанции; в материалах дела указанные документы отсутствуют; кроме того, сам по себе факт наличия данных документов не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 221-ФЗ ГКН состоит из реестра объектов недвижимости, кадастровых дел и кадастровых карт. Реестр объектов недвижимости представляет собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 221-ФЗ). Кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в ГКН (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 221-ФЗ). Кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся внесенные в ГКН сведения, в том числе о земельных участках (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 221-ФЗ).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, и документы государственного земельного кадастра частью кадастра недвижимости не являются.

В Федеральном законе N 221-ФЗ N 221-ФЗ отсутствуют нормы, обязывающие органы кадастрового учета при осуществлении кадастровых процедур запрашивать в государственном фонде данных соответствующую документацию и осуществлять проверку представленных на кадастровый учет сведений и документов об объекте недвижимости на соответствие землеустроительной документации и документам государственного земельного кадастра.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Указанная норма соответствует нормам ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, которые в силу части 3 статьи 45 и статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей соответствующей землеустроительной документации и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года N ВАС-894/13).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что топографические карты масштаба 1:50000 и фотопланшеты масштаба 1:25000, указанные в проекте организации лесного хозяйства Васюганского лесхоза, и которые, по мнению заявителя, позволяют безусловно определить границы Васюганского лесничества с определением координат поворотных точек с графической точностью, были кем-либо когда-либо представлены в орган кадастрового учета и сведения о земельном участке с описанием его границ были внесены в ГКН.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2013 N ОГ-Д23-650 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не может быть применено при рассмотрении дела в силу части 1 статьи 13 АПК РФ, так как не является нормативным правовым актом.

Кроме того, в данном письме даются разъяснения по земельным участкам, выделенным в счет земельных долей, что не имеет правового отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

В силу статьи 13 Федерального закона N 221-ФЗ землеустроительные дела не являются частью кадастра недвижимости, границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания их координат, сведения о ранее учтенных земельных участках, не прошедших кадастровую процедуру учета изменений объекта недвижимости с представлением межевого плана, не содержат описания границ с установленными координатами, а Закон о кадастре не наделяет органы кадастрового учета обязанностью самостоятельно для каждого ранее учтенного земельного участка без определения границ запрашивать сведения в государственном фонде данных или составить межевой план и определить границы с указанием характерных точек, наличие в распоряжении какого-либо органа сведений относительно местоположения границ земельного участка, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то обстоятельство, что объект аренды имел установленное пространственное обособление в виде установленных границ, так как с учетом положений статей 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 года N 324, утвердившим Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форму примерного договора аренды лесного участка, а также Приказа Минсельхоза ОФ от 12.02.2010 года N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 года N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", индивидуализация лесного участка осуществляется путем описания в договоре аренды лесного участка сведений о нем (пункты о местоположении лесных участков - субъект РФ, лесничество, номера кварталов, номер учетной записи в государственном лесном реестре - поквартальная ведомость), при этом законодатель не связывает действительность договора аренды с пространственной определенностью объекта аренды в соответствии с требованиями Закона о кадастре, допуская его индивидуализацию в договоре аренды земельного участка лесного фонда указанием номера лесного квартала в государственном лесном реестре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие статуса "ранее учтенный земельный участок" не означает отсутствие границ земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку ни заинтересованное лицо, ни суд первой инстанции не пришли к такому выводу о наличии ограничений относительно проведения кадастровых работ и кадастрового учета в отношении данных земельных участков вообще; внесение уточненных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка Васюганского лесничества в соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ прекращает статус участка как "ранее учтенного" с изменением его на статус "учтенный".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, имея намерение изменить статус земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 с "ранее учтенного" на статус "учтенный", собственник мог представить указанные подателем жалобы и оформленные надлежащим образом данные о координатах Васюганского лесничества с топокарт и планшетов в учреждение для внесения изменений в сведения ГКН по местоположению границ этого земельного участка, а уже после соответствующих изменений собственник или уполномоченное им лицо могло производить любые преобразования этого земельного участка, включая его раздел.

ТУ ФАУГИ по Томской области в письме от 02.11.2012 года N ТУ-5035 указало на необоснованность и нецелесообразность раздела лесных участков, которые расположены в границах одного муниципального образования (Васюганское лесничество находится на территории одного муниципального образования "Каргасокский район"), предложено учесть данную позицию при формировании лесных участков лесничеств в размере муниципальных образований Томской области в дальнейшей работе по межеванию лесных участков.

Таким образом, с учетом ситуации, при которой в случае постановки вновь образуемого участка на кадастровый учет, а исходный участок при этом останется без определенных границ, принимая во внимание требования статьи 4 Закона N 221-ФЗ об обеспечении общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, выводы суда первой инстанции являются правильными и не подлежат переоценке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ФГУП "Рослесинфорг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 г. по делу N А67-997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" в лице Томского филиала (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 261 от 25.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова