Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7204/14

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-102097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 и на определение от 07.11.2013 г. по делу N А40-102097/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-656)

по иску ООО Р.С.-Бурение (ОГРН 1077763509306, 123423, Москва, ул.Демьяна Бедного, 15, 1)

к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, 119180, Москва, 2-й Казачий пер., 4, 1)

о взыскании задолженности в размере 117 274 101 руб.48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 793 руб. 37 коп., госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:

Гавриленко А.А. по доверенности от 17.02.2014 г.

от ответчика:

Митрофанова Н.В. по доверенности от 31.03.2014;Учаева И.И. по доверенности от 17.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.С. - Бурение" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Буровая Компания "СТАНДАРТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 55.529.245,53 руб. по выполненным и принятым заказчиком работам по договору N БКС-50/2012 на выполнение работ по инженерно-техническому сопровождению при строительстве скважин и бурению боковых стволов от 13.08.2012 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.7.10 договора за период с 02.08.2013 по 24.10.2013 в размере 1.607.485,48 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 200.000 руб. (л.д.182-184).

Решением суда от 09.12.2013 иск удовлетворен частично: взыскан долг в указанной сумме, проценты в сумме 709.408,58 руб., судебные расходы в указанной сумме. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от уплаты долга в указанной сумме, признанной ответчиком, наличием оснований для взыскания долга и процентов в размере контррасчета ответчика, а также судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2013 встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафных санкций в сумме 17.009.488,91 руб. возвращен в порядке ст.132,129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением и решением в части указания в описательной части решения (с.5) работ на сумму 46.744.855,95 руб., в мотивировочной части решения (с.6) с абзацами 2-4, и резолютивной частью решения о взыскании долга без учета требований по встречному иску, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение, принять встречный иск, рассмотреть его и принять новый судебный акт изменив указанный части решения суда.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в соответствии с которым он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель истца уточнил в какой именно части обжалует судебный акт, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела. Полагает, что суд при изложении оспариваемых частей решения вышел за пределы иска.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения определения и решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объектах работ заказчика в соответствии с программой бурения скважин (приложение N 1 к договору), перечнем работ, выполняемых подрядчиком (приложение N 9 к договору), графиком строительства скважин (приложение N 2 к договору) и сроками строительства, реконструкции и сдачи скважин в эксплуатацию (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.12.2012, N 2 от 05.12.2012, N 3 от 05.12.2012, N 4 от 29.12.2012, N 5 от 31.01.2013, N 6 от 15.02.2013, N 7 от 05.03.2013, N 8 от 05.03.2013 и N 10 от 19.06.2013.

В п. 2.1. договора указаны подлежащие выполнению подрядчиком работы.

Во исполнение условий договора подрядчик в октябре 2012 г., январе 2013 г. марте 2013 г. выполнил и сдал, а заказчик принял без замечаний работы на общую стоимость 80.529.245,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ о форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик в январе 2013 года и в марте 2013 года выполнил, а заказчик до настоящего времени не принял работы общей стоимостью 46.744. 855,95 руб., не принятые ответчиком.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания строительства скважины, предоставляет заказчику на основании документов, указанных в пункте 3.3. договора, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает предъявленные акты. В случае не подписания заказчиком указанных в данном пункте документов в течение пяти рабочих дней и отсутствия обоснованных письменных претензий, услуги считаются оказанными, а акты выполненных работ подписанными заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры на основании актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами.

В целях оплаты выполненных работ по договору подрядчик предоставил заказчику следующие счета-фактуры по принятым и непринятым работам на общую сумму 127.274.101,48 руб., в том числе НДС 18 %.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 25.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 322 от 05 июня 2013 г., N 420 от 02.08.2013 г. в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 55 529 245,53 руб.

В отзыве на иск, направленном ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ, он признал задолженность по принятым работам в сумме 55.529.245,53 руб., представил контррасчет процентов в сумме 709.408,58 руб. Указал на наличие претензий к истцу на сумму 17.009.448,91 руб., на которую просил произвести зачет (л.д.174-181).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Определение суда от 07.11.2013 о возврате иска вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.132,129 АПК РФ, поскольку оно подано ответчиком 07.11.2013 и его совместное рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, в установленный ст.188 АПК РФ срок ответчик данное определение не обжаловал и возврат иска не препятствует повторному обращению ответчика с самостоятельным иском.

Процессуальных оснований для принятия и рассмотрения встречного иска судом апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим требование апеллянта об уменьшении взысканного судом размера долга на сумму возвращенного и не рассмотренного встречного иска удовлетворению не подлежит.

Зачет на сумму встречного иска в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) правомерно не проведен судом, поскольку в процессе судебного разбирательства встречный иск возвращен в порядке ст.ст.132,129 АПК РФ и требования сторон не являются полностью однородными.

Решение суда в части взыскания долга по принятым работам в сумме в сумме 55.529.245,53 руб. подтверждено материалами дела, правомерно, признано и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ, ст.ст.740,746,711 ГК РФ).

Взысканный судом размер процентов в сумме 709.408,58 руб. соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, п.7.10 договора, обстоятельствам дела, контррасчету ответчика, поэтому решение суда в этой части также им не оспорено.

Указанные в апелляционной жалобе истца части описательной и мотивировочной части решения, касающиеся непризнанного ответчиком долга в сумме 46.744.855,95 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, на законность и обоснованность судебного акта по существу спора не повлияли, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок устранения описок, опечаток в решении суда установлен ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебных актов выводы и не могут являться основанием для их отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. в обжалуемой части по делу А40-102097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев