Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-1344/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А54-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Фриева А.Л. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (г. Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) - Настопыревой О.П. (доверенность от 05.12.2013), Иванова В.Н. (директор, решение от 10.12.2013), от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) - Максимовой Ю.Н. (доверенность от 21.10.2013) и Луканиной А.К. (доверенность от 04.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-836/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - вневедомственная охрана) о признании незаконными действий по приостановлению в одностороннем порядке договора от 01.01.2008 N 371 об охране; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде возложения на ответчика обязанности выполни ть обязательства по централизованной охране комнаты хранения оружия общества в соответствии с договором от 01.01.2008 N 371 об охране (т. 1, л. д. 4-9).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия вневедомственной охраны по отключению от пульта централизованного наблюдения оружейной комнаты общества и приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора об охране; восстановить положение, существовавшее до нарушения права в виде возложения на ответчика обязанности по централизованной охране комнаты хранения оружия общества путем подключения комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения в соответствии с договором об охране от 01.01.2008 N 371. Судом уточнение принято (т. 2, л. д.119-122).

В свою очередь вневедомственная охрана, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора от 01.01.2008 N 371 расторгнутым с 09.06.2013 (т. 2, л. д. 126-128).

Определением первой инстанции от 11.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 16).

Решением суда от 22.01.2014 (т. 4, л. д. 97) первоначальные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия вневедомственной охраны по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора, на вневедомственную охрану возложена обязанность исполнить условия договора. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения. Суд, сославшись на статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 814), инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (зарегистрирована в Минюсте России 24.06.1999 за N 1814) (далее - инструкция N 288), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - постановление N 587), распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - распоряжение N 1629-р), которыми императивно предписано, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, и установив, что истец имеет оснащенную комнату для хранения оружия, пришел к выводу об обязанности вневедомственной охраны исполнять обязательства по договору.

В апелляционной жалобе вневедомственная охрана просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения судом спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что данное обстоятельство повлекло неправильное распределение бремени доказывания. Заявляет о том, что спорные правоотношения являются частноправовыми. В рамках этих отношений вневедомственной охраной совершены действия, не противоречащие условиям договора. Считает неправильным применение судом инструкции N 288, поскольку ей не регулируется деятельность ответчика по проверке технического состояния технических средств охраны (далее - ТСО). Ссылается на то, что проверка от 07.11.2012 не являлась техническим осмотром ТСО и проводилась в целях изучения антитеррористической защищенности объекта. Обращает внимание на то, что объект охраны (комната хранения оружия), в силу постановления N 587, является особо важным объектом, техническая неисправность ТСО с истекшим сроком действия может в любой момент привести к отключению объекта от пульта централизованного наблюдения и повлечь негативные последствия. В связи с этим полагает, что в акте от 25.01.2013 правомерно указано на необходимость замены ТСО, а приостановление исполнения договора не противоречит законодательству и условиям договора (пункты 2.2.1, 2.2.13).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о частноправовом характере отношений сторон, указывает на то, что вневедомственная охрана, как специально созданное подразделение, исполняет исключительно публично-правовую обязанность по обеспечению прав и свобод граждан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Указывает на то, что нормативно-правовые акты, регулирующие данную деятельность, императивно предписывают, что все комнаты хранения юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствам сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации. Ссылается на то, что технический осмотр не может быть проведен чаще одного раза в год, тогда как в отношении заявителя подобный осмотр проведен чаще. Отмечает, что в акте обследования не указаны сроки для устранения выявленных недостатков, это свидетельствует о нарушении процедуры расторжения договора. Считает безосновательной ссылку заявителя жалобы на отсутствие у общества договора на технические обслуживание в течение всего срока действия договора охраны, отмечая, что в такой ситуации договор охраны не был бы заключен исполнителем, а оружейная комната не была бы взята под охрану на пульт централизованной охраны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между обществом (клиент) и вневедомственной охраной (охрана) заключен договор об охране N 371 (т. 1, л. д. 12-19), по условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору - т. 3, л. д. 100-103), а клиент обязуется своевременно вносить плату за охрану и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.

Объект охраны - комната хранения оружия по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 23, вид охраны - ПЦО (приложение N 2 к договору - т. 1, л. д. 17).

Услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств (далее - комплекс) охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте проводится обслуживающей организацией по договору с клиентом. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Пунктом 2.2.1 договора на клиента возложена обязанность выполнять отраженные в двусторонних актах обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, оборудовать объект средствами комплекса, соблюдать условия хранения материальных ценностей. В случае невыполнения клиентом требований двусторонних актов охрана вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив об этом клиента за 15 рабочих дней.

Разделом 6 установлено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания; если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор автоматически считается продлённым на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

25.01.2013 отделом составлен акт обследования комнаты хранения оружия (далее - КХО) общества, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 23 (т. 1, л. д. 20). В акте отражены выявленные в результате технического осмотра недостатки, предписано провести капитальный ремонт ТСО комнаты хранения оружия и обеспечить техническое (эксплуатационное) обслуживание ТСО в соответствии с приказом МВР России от 16.07.2012 N 689. Акт со стороны общества подписан с возражениями.

В тот же день обществу направлено уведомление о приостановлении в одностороннем порядке действия договора по причине невозможности обеспечения охраны объекта из-за обнаруженных недостатков (т. 1, л. д. 23).

В связи с приостановлением оказания услуг охраны у общества изъято оружие, о чем составлен протокол от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 59).

Устранив указанные в акте от 25.01.2013 недостатки, общество 31.01.2013 направило письмо с просьбой провести обследование объекта в связи с капитальным ремонтом ТСО, одновременно предоставив ответчику копию договора от 10.12.2012 N 86/Т с ООО "Цифровые системы" на монтаж, ремонт и техническое обслуживание оборудования (т. 1, л. д. 115-117).

По результатам обследования составлен акт от 31.01.2013 (т. 1, л. д. 118), в котором вновь отражены те же недостатки, что и в акте от 25.01.2013. Акт от 31.01.2013 подписан обществом с возражениями.

После выполнения обществом работ по полной замене комплекса ТСО был составлен акт от 19.03.2013, которым зафиксирован факт принятия ТСО в эксплуатацию (т. 3, л. д. 67).

Считая действия вневедомственной охраны по приостановлению оказания услуг незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь вневедомственная охрана, считая, что в связи с заменой ТСО изменился принцип передачи сигналов на пульт, для дальнейшего продолжения договорных отношений необходимо внесение соответствующих изменений в условия договора, обратилась со встречными требованиями, в которых просила признать договор расторгнутым.

Избранный обществом способ защиты нарушенного права, по существу, представляет собой требование об обязании ответчика исполнить условия договора (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его рассмотрение должно было осуществляться судом по правилам искового производства.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим рассмотрение судом настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным. Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 22, 28 Закона об оружии, постановлением N 814, инструкцией N 288, постановлением N 587, распоряжением N 1629-р императивно предписано, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности заинтересованным лицам заключать договоры на охрану комнат хранения оружия с каким-либо другим лицом (а не подразделением вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации).

Общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, получившим в установленном законом порядке лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельность сроком действия до 08.06.2015 (т. 1, л. д. 25).

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вневедомственная охрана относится к числу лиц, для которых заключение договора обязательно (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 2.2.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны предусмотрели право ответчика приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом заявителя за 15 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что в акте обследования, составленном ответчиком, отсутствуют сроки для устранения выявленных нарушений, а сам договор был приостановлен немедленно после составления акта, на основании письма от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 23).

Вместе с тем, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (определение от 06.06.2002 N 115-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд учел отсутствие объективных и обоснованных причин, препятствующих ответчику исполнять договор.

Так, в акте обследования от 25.01.2013 указано на проведенную проверку прохождения сигналов на пульт на пульт централизованного наблюдения сигналов о постановке под охрану, снятия с охраны, сигналов о срабатывании охранных извещателей и установлено, что на ПЦО сигналы проходят.

Данное обстоятельство обоснованно оценено судом как свидетельствующее о надлежащем функционировании системы ТСО в момент проведения проверки и отсутствие, в связи с этим оснований для незамедлительного приостановления исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что у ТСО истек срок эксплуатации, при установленном факте их функционирования, не может являться основанием для вывода о правомерности действий вневедомственной охраны.

Кроме того, пунктом 9 приложения N 3 к договору стороны определили, что, если иное не указано в технической документации на оборудование, нормативный срок его службы устанавливается в 6 лет (т. 1, л. д. 18).

В настоящем случае из представленной суду документации (т. 1, л. д. 144-147) следует, что средний срок службы оборудования, установленного на объекте, составляет не менее 8 лет.

Из акта от 25.01.2013, подписанного истцом с возражениями, следует, что техническую документацию на ТСО, ответчик не запрашивал, установив срок предельной эксплуатации самостоятельно. Не запрашивалась при проверке и документация, подтверждающая нахождение ТСО на техническом обслуживании, что также отражено в возражениях общества на акте. В то время как в действительности такая документация имелась в наличии, что подтверждено представленными обществом в материалы дела договорами на обслуживание (т. 1, л. д.105, 116, т. 2, л. д. 40, 48, т.. 3, л. д. 46, т. 4, л. д. 23).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, препятствующих исполнению договора, а также обязанности ответчика исполнять договор, ввиду того, что комнаты хранения оружия подлежат охране только подразделениями вневедомственной охраны (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о возможном прекращении поступления сигнала на ПЦО по причине истечения срока службы оборудования является предположительным и не подтвержден документально. Кроме того, в настоящий момент он не имеет принципиального значения, поскольку оборудование на объекте заменено и вновь установленное ТСО принято в эксплуатацию вневедомственной охраной (акт от 19.03.2013) (т. 3, л. д. 67).

Ссылка ответчика на то, что проверка ТСО проводилась им в соответствии с условиями договора, и суд неправомерно сослался на инструкцию N 288, которая не регулирует деятельность вневедомственной охраны по проверке технического состояния ТСО, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она не влияет на существо принятого решения. Кроме того, оценивая проверку ТСО, суд сослался на инструкцию N 689.

Не может служить основанием для отмены принятого решения довод ответчика о том, что спорный объект, в силу пункта 68 инструкции N 689, относится к объектам особой важности, а потому проведение проверок установленных на нем ТСО возможно чаще одного раза в 6 месяцев.

Во-первых, предметом настоящего спора сама по себе процедура проверки вневедомственной охраны не является.

Во-вторых, изложенный ответчиком довод лишь дополнительно подтверждает неправомерность оставления объекта без охраны в связи с односторонним приостановлением и последующим отказом от договора (уведомление от 09.06.2013 (т. 2, л. д. 61), направленное в период рассмотрения спора в суде).

Указание подателя жалобы на свободу договора и возможность, в связи с этим приостанавливать оказание услуг по инициативе исполнителя и отказываться от него в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения первоначальных требований соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 N ВАС-9480/12, от 23.10.2012 N ВАС-13316/12).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал на избрание вневедомственной охраной ненадлежащего способа защиты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают судебной констатации существования либо прекращения гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в настоящем случае, отказ обязанной стороны от исполнения публичного договора в одностороннем порядке невозможен по вышеизложенным основаниям.

Предусмотренная же пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг ограничена условиями полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости возврата ему госпошлины по встречному иску, в связи с ошибочным принятием его к производству, не обоснован.

В данном случае встречный иск рассмотрен судом по существу и по нему вынесено решение. Поэтому госпошлина должна быть уплачена в федеральный бюджет по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для возврата госпошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод вневедомственной охраны о необходимости внесения изменений в договор в связи с изменением типа оборудования, со ссылкой на пояснения специалиста Хрипунова В.Н., данные суду первой инстанции, не подлежит оценке, поскольку предметом спора не является требование о внесении изменений в договор.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее в оружейной комнате был установлен комплекс ТСО системы "ЛАРС", а после проведения капитального ремонта - комплекс ТСО системы "Мираж". Оба комплекса работают по радиоканалу, что подтверждается соответствующей технической документацией, а также письмом ОАО "МТС" от 02.07.2013 (т. 2, л. д. 88-89; т. 3, л. д. 52-55).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГКУ "УВО УМВД России по Рязанской области" в лице ОВО по городу Рязани - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Рязанской области" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Рыжова