Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2634/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е. О., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - Зуев А. В., распоряжение главы Чусовского муниципального района Пермского края от 09.02.2010 N 2-М; Кислицын А. В., доверенность от 04.03.2014,

от ответчика - Бабич И. И., доверенность от 28.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Шахина Юсуба Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2013 года

по делу N А50-4732/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р. В.,

по иску муниципального унитарного торгового предприятия "Олимп" (ОГРН 1025902085660, ИНН 5921000638)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахину Юсубу Оглы (ОГРНИП 304592127100010, ИНН 592106087630)

о взыскании задолженности, освобождении земельного участка,

установил:

Муниципальное унитарное торговое предприятие "Олимп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Джафарова Шахуна Юсуб Оглы (далее - ответчик) освободить земельный участок площадью 58,2 кв.м., расположенный на территории принадлежащей истцу на праве аренды по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7, путем демонтажа павильона "Евро кожа", о взыскании с ответчика задолженности за пользование торговым местом с 01.05.2010 по 28.02.2013 в сумме 242 424 руб. 12 коп.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 242 424 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2. договора предоставления торгового места от 03.01.2007 N 13. Истец не является собственником спорного имущества и не наделено полномочиями по предоставлению имущества в аренду (субаренду) третьим лицам, в связи с чем договор предоставления торгового места от 03.01.2007 N 13 является ничтожным. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признан факт нарушения Администрацией Чусовского муниципального района закона о защите конкуренции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указал, что суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам. Истец считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в обоснование иска ссылался на использование ответчиком торгового места в отсутствие правовых оснований. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не содержит требований в отношении истца в части взимания платы за использование торгового места. Истцу на основании договора от 02.03.2009 на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости - асфальтобетонная площадка, а также на основании договоров от 26.06.2007 и от 25.06.2010 - на праве аренды расположенный под данным объектом земельный участок, на которых находится торговый павильон ответчика, в связи с чем истец вправе требовать внесения ответчиком платы за использование торгового места исходя из стоимости содержания территории рынка и занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на основании договоров аренды земельного участка от 26.06.2007 N 06-11/76 и от 25.06.2010 Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) МУТП "Олимп" (арендатор) предоставлен в пользование земельный участок под торговую деятельность (рынок), с кадастровым номером 59:11:001 02 29:0017 площадью 18 281,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Чусовой ул. Свердлова,7.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2007.

Постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края от 07.04.2009 N 413 "Об организации сезонной ярмарки по продаже товаров сельхозпроизводителей, товаров местных производителей и товаров народного потребления" торговый рынок был преобразован в сезонную ярмарку на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Чусовой ул. Свердлова,7, принадлежащего МУТП "Олимп" на праве аренды.

25.09.2007 постановлением главы Чусовского муниципального района N 1691 МУТП "Олимп" выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу г. Чусовой ул. Свердлова, 7.

03.01.2007 между истцом (торговое предприятие) и ответчиком (пользователь) заключен договор о предоставлении торгового места N 13, по которому истец передал ответчику за плату во временное пользование торговое место площадью 103,4 кв.м., распложенное по адресу: г. Чусовой ул. Свердлова, 7 на срок с 03.01.2007 по 31.12.2007 (раздел 1 договора).

В п. 4.2.4 договора предусмотрена обязанность предпринимателя по истечении срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении, освободить торговое место и передать его по акту приема-передачи истцу в течение пяти календарных дней.

По утверждению истца, по истечении срока действия договора аренды от 03.01.2007 N 13 новые договоры на предоставление земельного участка (торгового места) на территории рынка под торговый павильон с ответчиком не заключались, ответчик торговый павильон не демонтировал, использовал под его размещение земельный участок (торговое место) площадью 58,2 кв.м., плату за использование торгового места в период с 01.05.2010 по 28.02.2013 не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, и, отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, исходил из того, что ответчик использовал торговое место на основании договора от 03.01.2007 N 13, возобновленного по истечение срока его действия в отсутствие возражений арендодателя на неопределенный срок, плату за использование торгового места не вносил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о возобновлении правоотношений сторон по использованию земельного участка, основанных на договоре аренды от 03.01.2007 N 13 после истечения срока действия договора, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды 03.01.2007 N 13 является срочным.

Стороны подтверждают, что действие договора от 03.01.2007 N 13 прекратилось с истечением срока, стороны не достигли соглашения об условиях дальнейшего использования ответчиком торгового места, указанного в договоре.

Доказательств использования ответчиком по истечении срока действия договора от 03.01.2007 N 13 торгового места площадью 103,4 кв.м., являющегося предметом указанного договора, а также доказательств заключения сторонами нового договора аренды в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств демонтажа торгового павильона, расположенного на территории рынка.

Согласно информационному письму ООО "Геоинжиниринг" от 31.03.2010 N 20, плану торгового места, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:11:001 02 29:0017, ответчик использует земельный площадью 58,2 кв.м. под размещение торгового павильона.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств внесения платы за использование указанного земельного участка в период с 01.05.2010 по 28.02.2013 ответчик не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в указанный период пользовался торговым местом на территории рынка и не производил плату за его использование является правильным.

Вывод суда о том, что ответчик использует земельный участок площадью 58,2 кв.м. на основании договора аренды от 03.01.2007 N 13 является ошибочным, вместе с тем, не повлек принятие неправильного решения в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом фактического использования ответчиком спорного земельного участка (торгового места), является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование торговым местом за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 в размере 242 424 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, подтвержден финансовыми планами предприятия за 2010-2013 годы. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Решениями Думы Чусовского городского поселения от 28.02.2007 N 243 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории Чусовского городского поселения", от 31.05.2011 N 433 "Об утверждении Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения" на истца как арендатора территории, на которой ведется мелкая розничная торговля, возложена обязанность по надлежащему содержанию этой территории.

Установленный истцом размер платы за пользование торговым местом и обслуживание прилегающей территории на территории рынка утверждается на каждый финансовый год по согласованию с отделом экономики администрации Чуковского муниципального района, что соответствует требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за предоставление торгового места и содержание территории.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что фактически не проживает по адресу регистрации по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Пермский край, Чусовской район, пос. Центральный, ул. Северная; фактически проживает по иному адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Железнодорожная, д. 7 кв. 56.

Статьей. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Пармского края о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2013 направлялись судом ответчику по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Центральный, ул. Северная, который согласно выписке из Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, пояснениям ответчика является местом жительства ответчика и адресом регистрации по месту жительства.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, этот адрес содержится в договоре аренды от 03.01.2007 N 13, в доверенности от 28.01.2014, выданной ответчиком на представление интересов в арбитражном суде.

Следует также отметить, что определения суда от 08.04.2013, от 14.05.2013 возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечивает получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, из материалов дела не следует, что ответчик использовал земельный участок на основании договора от 03.01.2007 N 13, ссылка истца на п. 7.2. указанного договора, которым установлен претензионный порядок урегулирования споров, а также довод о ничтожности указанного договора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем в отношении спорного имущества, опровергается материалами дела.

Указание ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, которым признан факт нарушения Администрацией Чусовского муниципального района Пермского края ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующим субъектам - индивидуальным предпринимателям на территории земельного участка по адресу: г.Чусовой, ул.Свердлова, 7, путем создания преимущественных условий деятельности предприятия, отклоняется. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что у ответчика возникли права в отношении спорного участка, что могло бы повлечь освобождение предпринимателя от уплаты истцу неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование участком.

На основании изложенного, и, поскольку стороны не просят удовлетворить требование об освобождении земельного участка, оснований для отмены (изменения) решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-4732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова