Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8092/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-165887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ИСК"Строймонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-165887/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Привод и трансмиссии" (ОГРН 1107746574594) к ЗАО "ИСК"Строймонтажиндустрия" (ОГРН 1027704012302) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Привод и трансмиссии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ЗАО"ИСК"Строймонтажиндустрия" (далее- ответчик) о взыскании 352 619 руб. 36 коп., составляющих 254 838,71 руб. долга, 97 780,65 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 06.03.2013 N 06/0313 в части оплаты арендной платы.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-165887/13, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционной жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, отношения сторон урегулированы договором от 06.03.2013 N 06/0313, по условиям которого ответчику передано во временное пользование за плату строительное оборудование, поименованное в п. 1.2 договора, а также оказаны услуги по его эксплуатации предоставленной арендодателем за его счет монтажно-эксплуатационной бригадой.

Суд первой инстанции установил, что срок аренды установлен 4 месяца после подписания акта, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (п. 9.1, 9.2 договора).

Оборудование передано на объекте заказчика по акту от 11.03.2013, возвращено (демонтировано) по акту от 31.07.2013.

В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

За пользование арендованным имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца оплачивать арендную плату в размере 450 000,00 руб., включая расходы на содержание персонала арендодателя и обеспечение ГСМ.

Арендатор арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 254 838,71 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и не опровергнуто доказательствами ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 254 838,71 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила по состоянию на 27.10.2013 составила 97 780,65 руб.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку ответчик, заявляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сослался на ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, указанная статья регламентирует порядок рассмотрения дела упрошенного судопроизводства, а не содержит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Вместе с тем, ответчик заявляя ходатайство не представил возражений по существу заявленных к нему требований, хотя определением Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства от 18.12.2013 г. ответчику было предложено представить возражения по существу заявленных к нему требований до 16.01.2014 г.

Вместе с тем, ответчик указанное требование не исполнил, возражений по существу заявленных к нему требований в Арбитражный суд г.Москвы не представил, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-165887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова