Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-690/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-42536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Аверьянов В.С. и Оленев Г.Н. по доверенности от 07.08.2013

от ответчика: Муанга Д.Г. по доверенности от 01.09.2013, Сивков А.В. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-690/2014) открытого акционерного общества "Парнас-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-42536/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Райнхарда Кольайка

к открытому акционерному обществу "Парнас-М"

о признании решений совета директоров недействительными

установил:

Райнхард Кольайк, член совета директоров открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее по тексту - ОАО "Парнас-М"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Парнас-М" от 03.06.2013.

Решением от 22.11.2013 заявленные Райнхардом Кольайк требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Парнас-М" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что при проведении оспариваемого заседания совета директоров не было допущено нарушений закона, так как заседание совета директоров было проведено с целью одобрения крупной сделки - заключения мирового соглашения между ОАО "Парнас-М" и его конкурсными кредиторами, участвующими в деле о банкротстве. Поскольку одобрение данной крупной сделки относилось к компетенции общего собрания акционеров, на оспариваемом заседании совета директоров было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров для одобрения крупной сделки, которое состоялось 28.06.2013. Также в жалобе указано, что кворум на заседании совета директоров был, так как совет директоров состоит из 7 человек, а на собрании присутствовали 4, что соответствует пункту 12.14. устава общества. По мнению подателя жалобы, действия истца направлены исключительно во вред обществу и представляют собой злоупотребление правом, так как истец совместно со своим аффилированным лицом-компанией Кью Си Ар 1 Гмбх систематически обжалуют все решения, принимаемые обществом. Утверждение истца о нарушении его прав и законных интересов несостоятельно, поскольку на данном собрании он не присутствовал, не голосовал, при этом принятые решения никак не затрагивали его прав.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Райнхард Кольайк являлся членом совета директоров ОАО "Парнас-М", согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Парнас-М" от 14.05.2010.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010, вынесенным по делу А56-50159/2008 в отношении ОАО "Парнас-М" была прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич, который письмом от 24.05.2013 обратился с предложением к совету директоров ОАО "Парнас-М" о созыве годового собрания акционеров для утверждения мирового соглашения с целью прекращения процедуры внешнего управления.

После получения письма внешнего управляющего Ганжина В.С., 03.06.2013 было проведено заседание совета директоров общества, на котором рассматривались вопросы о созыве годового общего собрания, определения даты, времени и места проведения собрания; определения списка кандидатур по выборам в совет директоров ОАО "Парнас-М"; выдвижения кандидатуры аудитора; предварительное утверждение годового отчета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате, времени проведения собрания от 03.06.2013, собрание было проведено с нарушением статьи 68 Закона об акционерных обществах, п.12.14 устава, а потому обжалуемыми решениями совета директоров нарушены его законные права и интересы, решения приняты с нарушением порядка их принятия.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативно-правовых актов, устава общества, в случае. если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением затронуты его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно п.12.12. устава ОАО "Парнас-М" заседание совета директоров считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа членов совета директоров. Согласно п. 12.14. устава решения на заседании совета директоров принимаются простым большинством голосов присутствующих. Пунктом 12.15. устава закреплено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Довод истца о том, что собрание проводилось в отсутствие кворума, отклоняется, так как в материалы дела представлен протокол собрания, согласно которому на собрании присутствовало 4 члена Совета директоров из 7, что позволяет сделать вывод о наличии кворума.

Из содержания протокола усматривается, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. о созыве годового общего собрания акционеров общества;

2. об определении даты, времени и места проведения годового общего собрания акционеров, порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания и порядка ее предоставления, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, времени начала регистрации лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров, формы и текста бюллетеней для голосования;

3. утверждение списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию;

4. выдвижение кандидатуры аудитора для утверждения на годовом общем собрании акционеров;

5. предварительное утверждение годового отчета за 2012 год;

6. рекомендации по распределению прибыли, в том числе, по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты по результатам 2012 финансового года.

Таким образом, довод истца о том, что, совет директоров принимал решения, которые нарушают его права и законные интересы, несостоятелен, поскольку из повестки оспариваемого собрания усматривается, что совет директоров рассматривал и согласовывал повестку дня годового общего собрания акционеров. Вопрос о целесообразности совершения сделки с заинтересованностью решался акционерами данного общества и предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного дела не является.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, как представителя акционеров общества, в результате принятия оспариваемых им решений совета директоров, не могут быть признаны обоснованными, как не основанные на допустимых доказательствах, позволяющих констатировать факт причинения убытков лично истцу либо акционерам, которых он представляет, в результате принятия оспариваемых решений. Так, истец доказательств, подтверждающих, что члены совета директоров ответчика, принимая оспариваемые решения, действовали не в интересах общества, не добросовестно и не разумно, не представил. Более того, доказательств причинения обществу, а также истцу убытков принятием оспариваемых решений в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.

Доводы истца о нарушении порядка извещения проверены и с учетом подтверждения данного факта обществом признаются обоснованными, однако, вместе с тем, не принимаются во внимание, так как согласно пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Закона N 208-ФЗ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае неучастие Райнхарда Кольайка в заседании совета директоров ОАО "Парнас-М", на которых были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, как видно из протокола от 03.06.2013, решения по вопросам повестки дня были приняты членами совета директоров, присутствовавшими на заседании, единогласно. Таким образом, факт голосование истца на собрании совета директоров не предопределяет изменения решений, поскольку его голос не мог повлиять на результаты голосования. В любом случае все значимые для общества решения, применительно к повестке заседания оспариваемого совета директоров, предполагались к принятию акционерами общества на соответствующем собрании, что свидетельствовало о том, что решения совета директоров, принятые 03.06.2013, сами по себе не привели и не могли привести ни к причинению убытков обществу и его акционерам, ни к ущемлению их прав. В свою очередь, обсуждение советом директором каких-либо кандидатур в целях последующего формирования органов управления общества, а также предложение о выборе аудиторской компании, с предварительным утверждением годового отчета, также предполагаемого к обсуждению на созываемом собрании акционеров, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о существенном ущемлении прав и интересов истца, тогда как право на выдвижение кандидатов в органы управления общества принадлежит непосредственно акционерам общества, каковым истец не является. По вопросу о распределении прибыли совет директоров вынес отрицательное решение, с указанием на невозможность выплаты каких-либо дивидендов, исходя из фактического нахождения общества на тот момент в процедуре внешнего управления, что также указывает на отсутствие каких-либо ущемлений прав акционеров и самого истца. Следует отметить, что из содержания статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно не следует, что полностью прекращаются полномочия органов управления акционерного общества в случае введения процедуры внешнего управления, поскольку органы управления общества вправе принимать соответствующие решения, связанные с реализацией своих полномочий, с учетом положений, установленных уставом общества и ряда ограничений, определенных Законом о банкротстве. В свою очередь, вопросы определения порядка и условий проведения общего собрания акционеров, в которые могут быть включены вопросы формирования повестки такого собрания и иные вопросы корпоративного управления, в том числе связанные с принятием решений об одобрении крупных сделок, исходя из положений, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве, отнесены к компетенции органов управления общества, а не к компетенции внешнего управляющего. При этом следует отметить, что проведение оспариваемого совета директоров было обусловлено обращением внешнего управляющего общества - должника с просьбой об одобрении мирового соглашения компетентными органами общества, с учетом имевшего место волеизъявления собрания кредиторов должника. Все вопросы, связанные с одобрением крупных сделок и иные значимые вопросы корпоративного управления обществом и его хозяйственной деятельности, обусловленные поиском выхода из процедуры банкротства, были вынесены на обсуждение и рассмотрение собрания акционеров, тогда как принятые 03.06.2013 советом директоров общества решения не имели определяющего правового значения с точки зрения возможного ущемления прав и интересов акционеров общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции от 22.11.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску остаются на заявителе, а расходы, понесенные ответчиком, в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-42536/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Райнхарда Кольайка в пользу открытого акционерного общества "Парнас-М" (ОГРН 1027801548301, 194292, Санкт-Петербург Город, 8-й Верхний Переулок, 4) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова