Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-3447/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-19685/2013

Судья Усанина Н.А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н.В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 по делу N А03-19685/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания"

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, 2) Администрации г. Рубцовска Алтайского края

об оспаривании постановления N 143 о наложении административного штрафа от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц подана в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 по делу N А03-19685/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана, минуя Арбитражный суд Алтайского края, непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками отделения связи от 04.04.2014.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц подана Холяпиной Н.В. подлежит возвращению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заместителю старшего судебного пристава Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н.В.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усанина Н.А.