Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-1161/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-16726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Анисимова Е.И., представителя (доверенность от 09.12.2013 г., зарегистрированная нотариально в реестре за N 1-1378),

от ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Троица" (ИНН: 5074027574, ОГРН: 1045011450087): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-16726/12, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садовому некоммерческому товариществу "Троица" о взыскании задолженности в размере 244 426 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Троица" (далее - СНТ "Троица") о взыскании задолженности в размере 244 426 руб. 64 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90035210 от 05 июля 2007 года по оплате потребленной электрической энергии в период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 руб. 34 коп. (за период с 21.12.2011 года по 01.04.2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года с СНТ "Троица" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы долг по оплате потребленной электроэнергии в размере 244 426 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 руб. 34 коп. (л.д. 52). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Троица" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 10 апреля 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 31 мая 2012 года на 14 час. 10 мин. (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2012 года, без участия представителей ответчика, дело признано подготовленным, суд определил завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 03 июля 2012 года на 12 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 03 июля 2012 года) (л.д. 47).

В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2012 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2012 года представитель ответчика в нем не участвовал (л.д. 49).

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 3 стр. 1 решения), однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 апреля 2012 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Подольский р-н, д. Троицкое (л.д. 43).

К материалам дела приобщен вернувшийся конверт с копией определения и принятии искового заявления к производству с отметкой ФГУП "Почта России" о неполучении корреспонденции адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Указанный конверт направлялся по адресу: Московская область, Подольский р-н, д. Троица.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Располагая сведениями о юридическом месте нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 87 - 90).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Троица" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90035210, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-25).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 6.10 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 к договору (л.д. 26).

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Во исполнение договора в период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Троица" электрическую энергию общей стоимостью 244 426 руб. 64 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, счетами (л.д. 6-17).

У СНТ "Троица" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 244 426 руб. 64 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты 244 426 руб. 64 коп. электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Спора по объемам, стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 244 426 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 645 руб. 34 коп. за период с 21.12.2011 года по 01.04.2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 645 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-16726/12 отменить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Троица" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг по оплате электроэнергии в сумме 244 426 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 645 руб. 34 коп., госпошлину в сумме 7 961 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк