Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8098/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-97675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акрополь Эмис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-97675/13,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-876)

по иску ООО "НПО "Модуль" (ОГРН 1035000703517)

к ООО "Акрополь Эмис" (ОГРН 1027700305621)

о взыскании 1 938 797,74 руб.

по встречному иску о взыскании 382 641,11 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Акрополь Эмис" о взыскании 1.762.544 руб. 22 коп. задолженности, 176.253 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 974/НК-4 от 03.05.2012, N 1036/НК-5 от 14.08.2012 и N N 1051/НК-10 от 10.09.2012, и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "Акрополь Эмис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НПО "Модуль" 382.641 руб. 11 коп. неустойки по названным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-97675/13 иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания по первоначальному иску 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг N 21/06-А-1 от 21.06.2013, платежное поручение N 1021 от 03.07.2013 г.

Апелляционная коллегия, изучив данные документы, установила, что указанный договор не имеет ссылки на номер настоящего дела, из его общего содержания также невозможно установить по какому именно делу оказывались услуги по предоставлению интересов.

Платежное поручение также не содержит указанной информации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-97675/13 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО "НПО "Модуль" о взыскании с ООО "Акрополь Эмис" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "НПО "Модуль" в пользу ООО "Акрополь Эмис" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров