Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2018/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А27-15841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КемКапСтрой" (07АП-1582/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-15841/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого

к ООО "КемКапСтрой"

о взыскании 9 343 077,46 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, ОГРН1034212000800, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КемКапСтрой", ОГРН1104205009590, г. Кемерово (далее - ответчик, ООО "КемКапСтрой") о взыскании 9 343 077,46 руб. неустойки за период с 01.11.2012 г. по 16.09.2013 г., расторжении муниципального контракта (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-15841/2013 расторгнут муниципальный контракт N139300018012000058-0066498-01 от 19.07.2012 г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "КемКапСтрой", с общества с ограниченной ответственностью "КемКапСтрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 2 316 137,19 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КемКапСтрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения муниципального контракта в судебном порядке и определения периода для исчисления пени и неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически стороны к 04.06.2013 г. обоюдно согласовали расторжение муниципального контракта. Соглашение о расторжении муниципального контракта не было подписано со стороны ответчика по причине неполучении корреспонденции направленной комитетом по ненадлежащему адресу.

Поскольку стороны согласовали расторжение муниципального контракта, как полагает апеллянт, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворение требования комитета о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. Считает, что контракт должен быть расторгнут 04.06.2013 г.

Соответственно, расчет пени должен быть произведен с 01.05.2013 г. (согласно п. 1.3. контракта) по 04.06.2013 г. (дата подписания соглашения о расторжении контракта комитетом).

ООО "КемКапСтрой" полагает, что размер пени подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 259 662,86 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракта N 0139300018012000058-0066498-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее апреля 2013 года выполнить работы по строительству спального корпуса на 85 мест для муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Уголек" (пункты 1.2 и 1.3 муниципального контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в размере 39 255 245,56 руб.

Пунктом 9.3 определена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком в августе и сентябре 2012 года выполнены и переданы истцу результаты выполненных работ, общей стоимостью 5 929 530,60 руб.

06.05.2013 г. в связи с невыполнением работ и нарушением срока их выполнения комитетом направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Как следует из искового заявления, 04.06.2013 г. комитетом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, почтовое отправление возвращено за истечением рока хранения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ уточнено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая правовую позицию ответчика по делу, желающего расторгнуть муниципальный контракт, а также то обстоятельство, что срок выполнения работ, определенный муниципальным контрактом как апрель 2013 года истек, а иные работы, кроме принятых истцом, подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке, пришел к выводу о том, что требование о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон с 04.06.2013 г.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части определении периода для начисления неустойки с 01.05.2013 г. по 16.09.2013 г.

В п. 9.3 определена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГК РФ определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 9 343 077,46 руб. за период с 01.11.2013 г. по 16.09.2013 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, и посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 2 316 137,19 руб. определив период с 01.05.2013 г. по 16.09.2013 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 259 662,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив доводы апеллянта, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки до 2 316 137,19 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-15841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Л.И. Жданова