Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-6708/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-70929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова К.М. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): Кузусева Т.Ю. - доверенность от 15.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6708/2014) ООО "ПетроТоргСервис" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-70929/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое по делу

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "ПетроТоргСервис"

3-е лицо: ЗАО Банк ВТБ 24

об обязании перечислить денежные средства

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" о взыскании ущерба в сумме 4 443 131 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства.

Определением суда от 28.01.2014 ходатайство удовлетворено, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" наложен ареста в пределах заявленных требований в размере 4 443 131 руб. 66 коп.

Не согласившись с определением суда, Общество направило жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением предъявлен иск о взыскании убытков составляющих стоимость утраченного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в интересах третьих лиц и переданного службой судебных приставов на хранение ООО "ПетроТоргСервис".

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, а так же невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

Между тем, в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что возможное не перечисление стоимости переданного на хранение имущества каким либо образом затрагивает права Управления, так как спорное имущество является собственностью ООО "Фирма Мегашуз" и было арестовано в интересах взыскателя - ЗАО Банк ВТБ 24.

Таким образом, Управление не является лицом, непосредственно заинтересованным в сохранении указанного имущества, в силу отсутствия каких либо прав на него, следовательно, представление обеспечительных мер по заявлению лица не являющего собственником утраченного имущества, в рамках дела о взыскании стоимости такого имущества не отвечает целям института обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем доказательства, подтверждающие, что Общество предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены. Взыскание убытков является предметом спора по настоящему делу, при этом, размер убытков на данной стадии процесса не установлен, в связи с чем сам по себе факт утраты имущества не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Таким образом, оценив доводы Управления в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-70929/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева