Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9596/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнительное производство - предотвращение причинения значительного ущерба - государственный, муниципальный контракт - хранение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9596/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", г. Санкт-Петербург, от 30.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-70929/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - общество) о взыскании 4 443 131 рублей 66 копеек ущерба, причиненного в результате утраты имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 01.09.2008 N 6 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 наложен арест на денежные средства общества в сумме 4 443 131 рубль 66 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменено; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменено, определение суда первой инстанции от 28.01.2014 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм процессуального права выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Указывает, что при условии непредставления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, данный вид обеспечительных мер применен судами без учета требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящим исковым требованием, управление ссылалось на нарушении обществом условий государственного контракта от 01.09.2008 N 6 на оказание услуг по хранению арестованного имущества в части неисполнения обязательств по возврату имущества, переданного обществу на хранение на основании соответствующих актов, взыскателем которого по исполнительным производствам является ОАО "Транскредитбанк".

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер, управление указывало, что ответчик является должником по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей на общую сумму задолженности в размере 8 925 060 рублей 17 копеек, а имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, недостаточно, поэтому в результате какого-либо отчуждения имущества исполнение судебного акта может быть затруднено или стать невозможным.

Оценив доводы заявителя, а также представленные доказательства суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом суды, исходя из наличия действующего между сторонами договора хранения, признали обращение истца с настоящим иском правомерным в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, поскольку взыскатель по исполнительному производству, в случае утраты в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Как указано судом кассационной инстанции, со ссылками на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-70929/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост