Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-912/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А54-3597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабиевой Светланы Габибовны (ОГРНИП 304623420800098) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу N А54-3597/2013, установил следующее.

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, г. Рязань) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джабиевой Светлане Габибовне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, ООТ "Станция "Рязань-1" путем демонтажа временного сооружения (торгового киоска) (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 07.11.2013 (т. 1, л. д. 140), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вирт" (далее - общество).

Решением суда от 25.12.2013 (т. 2, л. д. 18) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что срок действия договора истек, в связи с чем предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает, что суд, установив факт расположения торгового киоска предпринимателя на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу, не принял во внимание достигнутое между предпринимателем и обществом соглашение о порядке пользования ответчиком частью этого земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами, считает необоснованным вывод суда о нарушении прав истца размещением на земельном участке, арендуемом третьим лицом, имущества предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией (администрация) и предпринимателем (заявитель) 11.10.2010 заключен договор на размещение временного сооружения N 491/10 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого администрация предоставляет право на размещение временного сооружения, а заявитель размещает на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, ООТ Станция "Рязань-1", общей площадью 21,3 кв. метров, временное сооружение вида: ВС-1, киоск, учетный номер 1702, на срок по 10.10.2011 (пункт 5.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Заявитель обязан в случае расторжения или истечения срока договора в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить земельный участок, в соответствии с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани.

По результатам обследования территории по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, ООТ Станция "Рязань-1" комиссией управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани установлен факт размещения торгового киоска предпринимателя, о чем составлены соответствующие акты-предписания от 21.11.2012, 31.05.2013 (т. 1, л. д. 10-11).

Согласно акту обследования от 18.06.2013 N 304 требования предписаний ответчиком не исполнены (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно используются предпринимателем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ранее заключенный между сторонами договор от 11.10.2010 прекратил свое действие.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением администрации и предпринимателя от 02.12.2013 (т. 2, л. д. 2). Из условий соглашения усматривается, что в период с 11.09.2011 по 25.11.2013 предприниматель использовал земельный участок площадью 21,3 кв. метра по адресу: Рязань, ул. Вокзальная, ООТ Станция "Рязань-1", для размещения и эксплуатации временного сооружения в отсутствие договора (пункт 1.3). В связи с этим в пункте 2.2 соглашения определен размер платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, заключив указанное соглашение, стороны констатировали расторжение ранее заключенного между ними договора аренды с 11.09.2011.

Обязанность предпринимателя, как бывшего арендатора, возвратить земельный участок установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 соглашения от 02.12.2013 предприниматель принял на себя обязанность демонтировать временное сооружение в течение 10 дней и благоустроить территорию в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

При таких обстоятельствах продолжающееся занятие земельного участка свидетельствует о создании им препятствий истцу в пользовании этим земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань.

Приложением N 16 к Положению утвержден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Рязани, пунктом 3 которого предусмотрено, что органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории города Рязани, является администрация города.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для использования земельного участка.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Вирт" об отсутствии возражений против размещения павильона (т. 1, л. д. 116), не имеет значения для настоящего спора, поскольку доказательств, подтверждающих права третьего лица в отношении спорного земельного участка, заключение им с ответчиком договора передачи участка в пользование предпринимателю не представлено.

Напротив, факт отсутствия таких отношений подтверждается соглашением от 02.12.2013 (т. 2, л. д. 2).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу N А54-3597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова