Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-4042/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-15338/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-15338/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Атомэнергопроект", г. Москва (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320),

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),

о взыскании 13023399,68 руб. долга и пени,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" о признании договора недействительной сделкой,

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-15338/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 3. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Бургановой Л.Р. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 10.04.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Копия определения суда получена заявителем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

10.04.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы по электронной почте поступило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес истца и третьего лица копии апелляционной жалобы.

Однако доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Бургановой Л.Р. на подписание апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней представлены заявителем в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в связи с чем указанные документы заявителю не возвращаются, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-15338/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Балакирева