Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2072/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Бахотского Виктора Евгеньевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-14415/2013 (судья Волкова М.А.) и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А57-14415/2013 (судья Волкова М.А.)

по иску Бахотского Виктора Евгеньевича (г. Саратов) к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" (г. Саратов, ул. Рахова, д. 58/60; ОГРН 1026403359201) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, Театральная площадь, 11; ОГРН1056405504650) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, Кузнецкий мост, ул. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", Благодаров Александр Владимирович, Митина Анна Викторовна, Митина Оксана Викторовна

о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения вреда в размере 1 130 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитина А.И. по доверенности от 21.11.2013, представителя закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" - Федорова В.С. по доверенности от 01.10.2013, представителя Благодарова Александра Владимировича - Саблиной К.В. по доверенности от 06.08.2012, представителя Федеральной службы судебных приставов - Букатовой Т.С. по доверенности от 15.01.2014, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатовой Т.С. по доверенности от 12.08.2013, представителя Бахотского Виктора Евгеньевича - Сеночкина Ю.В., действующий по доверенности от 24.01.2014, представителя Митиной Анны Викторовны - Федоровой Н.В. по доверенности от 19.07.2012, представителя Митиной Оксаны Викторовны - Федоровой Н.В. по доверенности от 19.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" - Федоровой Н.В. по доверенности от 05.12.2013, Митиной Оксаны Викторовны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бахотский Виктор Евгеньевич с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" (далее - ЗАО "НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ", ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, ответчик), о взыскании за счет средств казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ЗАО "НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" в солидарном порядке сумму возмещения вреда в размере 1 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Бахотского В.Е. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России и ЗАО "НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" в солидарном порядке убытков в размере 1130 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Е. о взыскании с УФССП России по Саратовской области в солидарном порядке убытков в размере 1 130 000 руб. отказано.

Бахотский В.Е. не согласился с решением и дополнительным решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - ООО "Предприятие ММ"), Митиной Анной Викторовной (далее - Митина А.В.), Митиной Оксаной Викторовной (далее - Митина О.В.), Благодаровым Александром Владимировиче (далее - Благодаров А.В.), ЗАО "НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ", Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители УФК России по Саратовской области, ЗАО "НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ", Благодарова А.В., ФССП России, УФССП России по Саратовской области, Бахотского В.Е., Митиной АВ., Митина О.В. и ее представитель, представитель ООО "Предприятие ММ" поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 исковые требования Благодарова А.В., Митиной О.В. и Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист", ООО "ПортN 2" о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, сносе второго-шестого этажей здания, удовлетворены частично. Часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, признана самовольной постройкой; Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист", ООО "ПортN 2" запрещено строительство (возведение) здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского 12; суд обязал Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского 12. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. были возбуждены исполнительные производства N 4977/11/46/64 от 20.07.2011, N 5219/11/46/64 от 26.07.2011, N5223/11/46/64 от 26.07.2011.

30.03.2012 постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом постановления о внесении изменений от 24.04.2012, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ЗАО НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" для разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Бахотскому В.Г. было направлено разъяснение о том, что 30.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве, привлечен специалист ЗАО НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ", а расходы по совершению исполнительских действий возмещаются за счет должника.

10.04.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области в адрес Благодарова А.В. направлено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение предложения судебного пристава - исполнителя 17.04.2012 Благодаров А.В. заключил договор подряда N 10-12 с ЗАО "НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" на выполнение проекта организации работ по сносу незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Как следует из приложения N 1 к договору от 17.04.2012, оно является заданием на разработку проектно - сметной документации по организации работ и сносу незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, основанием для разработки является решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 N 2-111/2011.

Платежными поручениями на счет специалиста ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" Благодаровым А.В. были перечислены: 15.06.2012 денежные средства в размере 180 000 руб.; 13.06.2012 денежные средства в размере 450 000 руб.; 07.06.2012. денежные средства в размере 500 000 руб.

В представленном ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" проекте указано, что основанием для его составления явилось предложение судебного пристава - исполнителя от 10.04.2012 и решение Фрунзенского суда г. Саратова от 08.04.2011.

Благодаров А.В. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных за составление проекта по сносу здания, в результате постановлением от 22.06.2012 с Бахотского В.Е. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 130 000 рублей.

22.06.2012 судебным приставом - исполнителем Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области Шапкиным В.О. было вынесено постановление N 577255/12/46/64 о взыскании с должника Бахотского В.Е. расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 130 000 рублей.

По мнению истца, приставом-исполнителем неоднократно в качестве специалиста в рамках исполнительного производства о демонтаже строения, возведенного Бахотским В.Е., привлекалась одна и та же организация - ЗАО НППП "Геотехника-СПИ", по проекту которой здание до настоящего времени не демонтировано. Технический проект был выполнен и оплачен Благодаровым А.В. задолго до привлечения этой организации судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста. Сам технический проект нуждается в доработке и связан со значительными финансовыми затратами, которые в конечном итоге должен нести должник - Бахотский В.Е.

В результате, неправомерных действий ответчика, со счета принадлежащего Бахотскому В.Е. списаны денежные средства в размере 1 130 000 руб.

По мнению истца, причинение ущерба является результатом совместных действий ответчиков, которые выразились в том, что ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" была завышена стоимость изготовления проекта сноса здания а впоследствии указанным ответчиком был проект непригодный для осуществления сноса.

Истец, полагая, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб в размере 1 130 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о возмещении за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 130 000 руб., причиненных совместными действиями ответчиков ЗАО НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" и должностных лиц государственных органов ФССП России.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Саратовском МГОСП находится исполнительное производство N 4977/11/46/64, возбужденное 20.07.2011 о возложении на Бахотского В.Е. обязанности осуществить снос объекта недвижимости с 2-го по 6-й этажи, возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Ввиду не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Неоднократно Бахотскому В.Е. были вручены требования об исполнении решения суда. Также к должнику неоднократно были применены меры административно-правового характера.

Требования исполнительного документа N ВС 028579917 от 21.06.2011 относятся к требованиям неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентирован главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Так, за период нахождения исполнительного документа на исполнении в Саратовским МГОСП со стороны ИП Бахотского В.Е. было предоставлено лишь заключение ООО "Каркас", согласно которого снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Дзержинского, д. 12, г. Саратова невозможен без ущерба, как имуществу граждан и юридических лиц, так жизни и здоровья людей, а также сохранения целостности конструкции.

Однако данное заключение не было принято судебным приставом Саратовского МГОСП, поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.02.2012 была дана правовая оценка указанному заключению, как не соответствующему действительности и не подтверждающим возникновение утраты возможности исполнения решения суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-14434/2010 указано на наличие возможности осуществления сноса самовольной постройки. Арбитражным судом заключение ООО "Каркас" также не было принято как доказательство.

В течение длительного периода времени (более 2-х лет) должником ИП Бахотским В.Е. не предпринимались действия по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского МГОСП на основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом материалов исполнительного производства N41977/11/46/64 самостоятельно, без участия должника, организовал исполнение требований исполнительного листа N ВС 028579917.

30.03.2012 судебный пристав-исполнитель Саратовского МГОСП Петрышов Н.Н. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое должником до настоящего времени оспорено не было. Указанным постановлением к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ЗАО НППП "Геотехника - СПИ" для дачи заключения относительно возможности проведения работ по сносу спорного объекта недвижимости, а также разработки необходимой для проведения работ по сносу проектной документации.

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при сносе капитальных объектов предусмотрено обязательное составление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Градостроительным кодексом Российской Федерации детально регламентирована процедура проведения сноса объекта недвижимости (составление проекта организации работ по сносу, получение разрешительной документации).

Иной порядок сноса объекта недвижимости, в том числе по решению суда, не возможен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры и порядка исполнения требований исполнительного документа N ВС 028579917, и не может свидетельствовать о самовольном изменении судебным приставом требований исполнительного документа, либо его расширительном толковании.

10.04.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП Петрышовым Н.Н. в адрес сторон исполнительного производства направлено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий.

Благодаров А.В., являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства 44 41977/11/46/64 ответил согласием на предложение судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП от 10.04.2012 и заключил договор подряда 10-12 от 17.04.2012 с ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" на выполнение проектной документации организации работ по сносу объекта незавершенного строительства здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Стоимость работ ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" составила 1 130 000 руб., указанные расходы были понесены Благодаровым А.В., в подтверждение чего судебному приставу Саратовского МГОСП были предоставлены платежные поручения об оплате выполненных работ ЗАО НППП "Геотехника-СПИ".

22.06.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП Петрышовым Н.Н. с Бахотского В.Е. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 130 000 руб., путем списания денежных средств со счета должника 42309978440000000005.

Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП Петрышова Н.Н. в части вынесения постановления о привлечении специалиста, направления в адрес сторон исполнительного производства предложения об авансировании расходов по совершению исполнительных действий от 10.04.2012, а также взыскании с ИП Бахотского В.Е. расходов в сумме 1 130 000 руб. была дана Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.07.2012 удовлетворены заявленные Бахотским В.Е. требования о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий от 27.06.2012.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2012 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Бахотским В.Е. требований отказано, признаны правомерными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 130 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП как в части принятия произведенных Благодаровым А.В. расходов в сумме 1 130 000 руб. и взыскания данных расходов со счета должника ИП Бахотского В.Е. в принудительном порядке установлена вступившими в законную силу судебными актами.

ЗАО НППП "ГЕОТЕХНИКА-СПИ" все лишь действовало в рамках договора подряда N 10-12 от 17.04.2012, выполнив по заданию заказчика Благодарова А.В. научно-техническую продукцию по теме "Проект организации работ по сносу незавершенного строительством здания по адресу: ул. Дзержинского, д.12 во Фрунзенском районе г. Саратова", получив за выполненную работу соответствующую стоимость, в размере 1 182 019 руб. Цена за выполненную работу была определена изначально при подписании договора, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Претензий по качеству выполненных работ не заявлялось. Договор подряда N 10-12 от 17.04.2012 не оспаривался.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба, вследствие завышения ответчиком стоимости изготовления проекта сноса здания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изготовленная проектная документация организации работ по сносу объекта незавершенного строительства здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, является непригодной для осуществления сноса.

Ссылка подателя апелляционных жалоб на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) в части безопасности сноса строений апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный закон введен только в июле 2013 года, на момент разработки проекта правовые нормы, на которых ссылается истец, не действовали.

Довод Бахотского В.Е. о том, что требования о необходимости технических решений по сносу относится к методам с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов противоречит имеющимся в материалах дела судебным актам, согласно которым снос самовольно возведенного строения по ул. Дзержинская дом 12, должен быть произведен безударным инструментом путем поэлементной разборки.

Довод подателя апелляционных жалоб о том, что судебным решением обязанное лицо фактически должно произвести реконструкцию здания путем уменьшения этажности, также противоречит имеющемуся в материалах дела судебному решению, в соответствии с которым здание подлежит сносу полностью.

Довод Бахотского В.Е. о том, что подготовленная проектная документация не использована до настоящего времени, не свидетельствует о ее не пригодности.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод подателя апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал документацию и фактически подтвердил ее пригодность, а должен был назначить судебную экспертизу, противоречит предмету рассматриваемого спора и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции неоднократно уточнял у истца о желании или возможности проведения экспертизы, однако истец отказался от ее проведения, поскольку не считал, что данное доказательство будет являться подтверждением факта причинения ему вреда.

Кроме того, следует отметит, что требования о солидарной ответственности не могут быть применены в тех правоотношениях сторон, о которых указано в исковом заявлении, поскольку взысканы затраты по исполнительному производству на основании изданного судебным приставом-исполнителем постановлении, правомерность которого подтверждена вступившим в силу решением суда.

Также материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 4977/11/46/64, возбужденное 20.07.2011, о возложении на Бахотского В.Е. обязанности осуществить снос объекта недвижимости с 2-го по 6-й этажи, возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, не окончено.

Истец в апелляционных жалобах ссылается, в частности, на отсутствие исследовательской части, не учитывая тот факт, что исследования здания проведены в рамках назначаемых судами многочисленных экспертиз, которые являются исходными документами исследовательской части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Бахотского В.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-14415/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А57-14415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова