Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3555/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-7313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Давыдова М.Л.: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 27.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-7313/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа"

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Восход" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Давыдов М.Л. с заявлением к ООО "АПК Кубань-Агро", ООО "Агрофирма "Восход", ООО "АТД "Андер Медиа" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным отделам проводить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществлять действия по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, разделу и постановке на кадастровый учет вновь образованных из него участков.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, он является на данный момент лицом, способным по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, приобретенным на торгах, в том числе продавать, дарить, передавать в залог, сдавать в аренду и т.д., что, по мнению предпринимателя, может повлечь негативные последствия в виде реализации, либо обременения спорного земельного участка.

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано; судебный акт мотивирован тем, что заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный земельный участок у покупателя в настоящее время, с учетом того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена в августе 2012 года.

ИП Давыдов М.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять заявленные обеспечительные меры. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с недоказанностью невозможности исполнения судебного акта, а также возможности наступления ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "АПК Кубань-Агро" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП Давыдова М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2009 в отношении ООО "Агрофирма "Восход" введена процедура наблюдения.

17.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Восход" были включены требования ООО "Чайка" в состав третьей очереди в размере 1 475 409,84 руб. основного долга.

Решением суда от 18.02.2011 ООО "Агрофирма "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.07.2013 произведена замена кредитора - ООО "Чайка", на ИП Давыдова М.Л.

07.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 123 было опубликовано сообщение о торгах по продаже имущества должника - земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 042,55 га, кадастровый номер 23:04:02 01 008:0024 (залог - ООО "Агрофирма "Заря").

Победителем торгов было признано ООО "АПК Кубань-Агро".

Конкурсный кредитор считает недействительными указанные торги и договор, заключенный с ООО "АПК Кубань-Агро" по результатам торгов, в виду допущенных нарушений. В частности, предприниматель ссылается на то, что ООО "АПК Кубань-Агро" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, а потому незаконно было допущено к торгам; кроме того, к участию в торгах организатором торгов был допущен претендент - Юрьева С.В., не внесший в установленном порядке задаток.

Заинтересованность ИП Давыдова М.Л. в оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, вытекает из его статуса конкурсного кредитора ООО "Агрофирма "Восход". Торги в отношении имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества с соблюдением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, кредитор ссылается на то, что покупатель способен распорядится приобретенным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установлено, что предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Восход" является признание недействительными торгов по продаже имущества должника - земельного участка, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применение последствий недействительности сделки.

Покупатель способен распорядиться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, в случае удовлетворения требований кредитора и применении последствий недействительности сделки, возврат имущества в конкурсную массу будет затруднительным.

В отношении того обстоятельства, что право собственности покупателя на спорный земельный участок не зарегистрировано, судебной коллегией установлено следующее.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Агрофирма "Восход" к ООО "АПК Кубань-Агро" не осуществлена по причине отказа регистрирующего органа, ссылающегося на статью 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно - отсутствие согласия залогодержателя. Согласно данным ЕГРП спорный земельный участок заложен по договору ипотеки в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", данная запись не погашена, ипотека не прекращена. Приведенные обстоятельства являются предметом спора в рамках дела N А32-41595/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, фактически сузил круг лиц, против которых они направлены, до покупателя земельного участка, в то время как правопритязания на земельный участок могут быть и у иных лиц, в том числе у банка, а также у возможных покупателей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласия залогодержателя не является гарантией отношений status quo в отношении прав на недвижимое имущество, поскольку зависит от воли последнего.

В рамках дела А32-41595/2013 обеспечительные меры не принимались. Судебный спор с залогодержателем не может служить заменой обеспечительных мер связанных с оспариванием сделки.

В связи с изложенным, в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия полагает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании торгов. Суд полагает, что данные меры являются достаточными с учетом целей их принятия, в связи с чем, в оставшейся части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-7313/2009 отменить в части.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным отделам проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 23:04:02 01 008:0024, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК Заря (колхоз), бригада N 3 поле 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2, 8/2, 3к, 4к расположенного в границах участка, до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-7312/2009 по заявлению Давыдова М.Л. об оспаривании торгов.

В стальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-7313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко