Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3898/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-45163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Максютенко В.Н., паспорт, протокол от 07.12.2013 N 5, Гульков В.М., доверенность от 06.06.2013 N 1, Баринов А.М., доверенность от 06.06.2013,

от ответчика: 1.Попов Г.Л., доверенность от 08.06.2012, 2.Белова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3898/2014) Союза "Красницы" садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-45163/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Союза "Красницы" садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области,

к 1. Садоводческому некоммерческому товариществу "Генетика" массива "Красницы", 2. Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о признании сделки недействительной,

установил:

Союз "Красницы" садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области (адрес: 188030, Россия, д.Красницы, Ленинградская область, Гатчинский р-н; ОГРН: 1024702095142; далее - Союз Красницы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Генетика" массива "Красницы" (адрес: 188365, Россия, д.Красницы, Ленинградская область, Гатчинский р-н; ОГРН: 1024702086750; далее - СНТ "Генетика" и открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (197376, Россия, Санкт-Петербург, Инструментальная, 3, л.Х, ОГРН: 1027804911441; далее - ОАО "ОЭК") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 176-102-12/БП от 31.07.2012, заключённого между СНТ "Генетика" и ОАО "ОЭК", обязав каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

Определением суда от 06.08.2013 исковое заявление оставлено без движения. В частности суд указал на необходимость истцу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ письменно уточнить исковые требования.

Истец представил в суд заявление от 13.08.2013 об уточнении исковых требований, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 176-102-12/БП от 31.07.2012, заключённого между СНТ "Генетика" и ОАО "ОЭК", обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, а именно:

- обязать ОАО "ОЭК" возвратить в общую долевую собственность имущество, полученное им по договору: ячейку 10кВ фид.322-05 ПС-322; участок ВЛ-10 кВ: от ПС-322, фид.322-05;

- обязать СНТ "Генетика" соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, на основании статьи 249 ГК РФ.

Определением от 22.08.2013 суд принял к производству исковое заявление Союза "Красницы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В решении от 23.12.2013 суд указал, что уточнения искового заявления в части обязания ОАО "ОЭК" возвратить в общую долевую собственность имущество, полученное им по договору: ячейку 10кВ фид.322-05 ПС-322; участок ВЛ-10 кВ: от ПС-322, фид.322-05, приняты судом к рассмотрению. В принятии уточнений в части обязания СНТ "Генетика" соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "Красницы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку изначально суд принял к рассмотрению уточнение иска в полном объёме, а в решении указал, что уточнение принято в части.

Данный довод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление СНТ "Красницы", суд указал на необходимость уточнить исковые требования в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно названной норме в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Обращаясь изначально в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец при исполнении определения суда об оставлении иска без движения заявил новое требование: об обязании СНТ "Генетика" соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, на основании статьи 249 ГК РФ

Как указывалось выше, определением от 22.08.2013 суд принял к производству исковое заявление Союза "Красницы" только о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в решении суд правомерно указал, что требование об обязании СНТ "Генетика" соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, противоречит статье 49 АПК РФ, в связи с чем не может быть приято к рассмотрению.

По сути данное требование является новым, не связанным с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Генетика" и ОАО "ОЭК" заключен договор от 31.07.2012 N 176-0102-12\БП, по условиям которого СНТ "Генетика" безвозмездно передаёт, а ОАО "ОЭК" принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей. Согласно пункту 2.2.2 договора ОАО "ОЭК" обязуется учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счёт средств ОАО "ОЭК".

Садоводческим некоммерческим товариществом "Генетика" заключено соглашение от 27.05.2007 с другими участниками Союза "Красницы" об установлении долевой собственности на общее имущество.

В данном соглашении указано, что Союз "Красницы" имеет на балансе имущество: ВЛ-10кВ протяженностью 12,4 км от ф-5 на ПС-322 в п.Михайловка до шлейфов на линейных разъединителях 10кВ в садоводствах для электроснабжения массива "Красницы", ВЛ-10кВ: на ж\б опорах, провод Ас-9, Ас-70, Ас-50, построенная совестно сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СНТ "Генетика" распорядилось имуществом, находящимся в долевой собственности в нарушение статьи 246 ГК РФ без соответствующего соглашения всех её участников, Союз "Красницы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что такая сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Истец полагает, что ответчик произвел отчуждение своей доли в общем имуществе, нарушив правила статьи 246 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 246 ГК РФ, на которую ссылается истец, распоряжение имуществом, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению его участников. Участник общей долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей в общем имуществе с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается; в силу пункта 3 этого же закона при нарушении указанного правила другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, сделал правильный вывод о том, что сделка, в отношении которой заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заключенной с нарушением статьи 246 ГК РФ, является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

Признаков ничтожности оспариваемой сделки (п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013) не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из текста договора от 31.07.2012, следует, что он носит безвозмездный характер. К совершению безвозмездных сделок правила статьи 250 ГК РФ не применяются.

Из текста договора не следует, что СНТ "Генетика" передало свою долю в собственность ОАО "ОЭК". Как указывалось выше, обязанностью ОАО "ОЭК", в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора, являются обеспечение содержания, эксплуатации, ремонта, реконструкции и модернизации оборудования с целью обеспечения электрической энергией потребителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Союз "Красницы" является участником общей долевой собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что СНТ "Генетика" вошло в состав учредителей Союза "Красницы" СНТ Гатчинского района Ленинградской области в соответствии с учредительным договором от 15.09.99.

Дополнительным соглашением к учредительному договору от 10.08.04 изменен состав учредителей истца, в котором СНТ "Генетика" не значится.

Согласно акту N 67 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта массив "Красницы" электрифицирован в 1993 году.

Установленное в массиве оборудование находится в общей долевой собственности садоводческих товариществ, расположенных в массиве, и находится на балансе истца; соглашением от 27.05.07 пользователи электрической энергии, в том числе СНТ "Генетика" определили размер своих долей в общем имуществе.

Из названного соглашения следует, что Союз "Красницы" СНТ Гатчинского района Ленинградской области самостоятельной доли в спорном имуществе не имеет; имущество находится на балансе истца как правопреемника ранее действовавшего Совета председателей массива "Красницы".

В силу п. 1.7 Учредительного договора Союза "Красницы" Гатчинского района Ленинградской области, имущество, переданное Союзу его членами, является его собственностью.

Акт о передаче ответчиком истцу спорного имущества суду не представлен.

При таких обстоятельствах, Союз "Красницы" не доказал, каким образом Договор от 31.07.2012 ущемляет права и законные интересы Союза "Красницы" СНТ Гатчинского района Ленинградской области" и входящих в его состав садоводческих некоммерческих товариществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции СНТ "Генетика" заявило ходатайство о взыскании с истца 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

В подтверждение факта несения расходов Товариществом представлен договор от 20.09.2013, а также расходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер в сумме 25 000 руб. и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны истца никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина