Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 90/07 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении обществу заявленной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 90/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Бабкина А.И. и Нешатаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (Промплощадка, г. Карпинск, Свердловская область, 624932) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 по делу N А60-36118/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ул. Ленина, д. 9, г. Краснотурьинск, 624440, далее - инспекция) от 20.07.2005 N 29 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 627648 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2006 решение суда от 23.12.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2006 постановление от 28.02.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 160 368 рублей налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2006 постановление от 10.07.2006 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 10.10.2006, оставить в силе решение суда от 23.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Как полагает общество, объяснения Третьякова В.В. не могут являться доказательством отсутствия сделки между ООО "Паритет" и обществом, учитывая, что почерковедческая экспертиза не проводилась, при этом суд, по мнению заявителя, не учел факты продажи имущества от ЗАО "УралКразСервис" ООО "Паритет", реализации обществом имущества по экспортному контракту. Заявитель также считает, что вывод суда о недобросовестности общества является необоснованным, суд не должен был принимать во внимание дополнительно представленные инспекцией доказательства, поскольку они получены после вынесения инспекцией оспариваемого решения от 20.07.2005, при этом в действительности инспекцией был пропущен срок принятия решения об отказе в возмещении налога.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что доводы общества исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку. Исследовав все представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, и посчитал, что его действия были направлены на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом суд апелляционной инстанции исходил из предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре принятого по данному делу постановления суда кассационной инстанции от 10.10.2006, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36118/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

Т.К. Андреева

Судья

А.И. Бабкина

Судья

Т.Н. Нешатаева