Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8742/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-147231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-147231/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Техно Сервис" (ОГРН 1102907000173) о взыскании задолженности, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 28.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "Техно Сервис" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 10911/2011 от 16.09.2011 в размере 62596 руб. 10 коп. за период с 16.04.2013 до 30.08.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 10712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 до 10.10.2013 в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7843 руб. 20 коп. за период с 19.04.2013 по 30.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 32 коп. за период с 31.08.2013 до 10.10.2013, об истребовании у ООО "Техно Сервис" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) ХТА210740В Y015328, Марка, модель ТС LADA 210740, Наименование(тип ТС) Легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2011, Модель, N двигателя 21067,9850187, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп)N XTA210740BY015328, Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТО-КРАСНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 72,7(53,5), Рабочий объем двигателя, куб.см 1568, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 1460, Масса без нагрузки, кг 1060, Организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РФ), ПТС N 63НК301922, Организация, выдавшая ПТС ОАО "АВТОВАЗ", Адрес организации, выдавшей ПТС 445024 Г.ТОЛЬЯТТИ, ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36, Дата выдачи ПТС 01.09.11, Кол-во Одна штука, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-147231/13, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 г. по 10.10.203г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "23" января 2014 г. по делу N А40-147231/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-147231/13, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 16.09.2011 между ООО "Каркаде" и ООО "Техно Сервис" заключен договор лизинга N 10911/2011, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 10911/2011 от 16.09.2011 приобретен в собственность у ООО "Север-Авто-Сервис" (продавец) и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль LADA, 210740, 2011 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно пункту 3.5. договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора, до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа установлена договором - 16 августа 2013 г.

Срок действия договора лизинга истек 30 августа 2013 г.

10 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении срока действия договора лизинга на основании пункта 3.5. договора лизинга, п. 6.1. Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 10 712 руб.23 коп., истец ссылался на наличие задолженности по уплате лизингового платежа N 25.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств прекращения договора лизинга N 10912/2011 от 16.09.2011 г. 30.08.2013 г. и отсутствия правовых оснований для взыскания указанного лизингового платежа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей предусмотрено всего 24 лизинговых платежей, 25 лизинговый платеж договором не предусмотрен.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разделом 6 Общих условий лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, в состав лизинговых платежей входит также и выкупная цена предмета лизинга, которая не может быть взыскана с ответчика за пределами срока действия договора.

Поскольку истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и не представил суду обоснованного расчета платы за пользование предметом лизинга после истечения договора (без учета выкупной цены лизинга), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания лизинговых платежей после прекращения действия договора лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-147231/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова