Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2375/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А02-1732/2013

Судья Сухотина В. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шебалиной Надежды Владимировны (07АП-2375/14) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2014 г. по делу N А02-1732/2013

по иску ООО "Созидатель плюс"

к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай

при участии третьих лиц: Гугава Александры Бадриевны; Шебалиной Надежды Владимировны; Евсейко Александра Викторовича; Евстроповой Татьяны Ивановны

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шебалина Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2014 г. по делу N А02-1732/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. апелляционная жалоба Шебалиной Н.В. оставлена без движения до 07.04.2014 (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 14.03.2014 г. направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банку заказным письмом с уведомлением по адресу заявителя и последним получена 25.03.2014 г.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный судом срок не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Шебалиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2014 г. по делу N А02-1732/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Сухотина В. М.