Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-11100/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

А40-127314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-127314/13, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Техноком" (ОГРН 1037700044612),

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, ООО "Техноком ЛТД",

о понуждении освободить часть земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бубнова А.А. по доверенности от 25.03.2014

от ответчика: Ефанова Е.М.по доверенности от 28.11.2013

Бешенцев А.С. по доверенности от 17.12.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику к ООО "Техноком" об освобождении части земельного участка полосы отвода железной дороги от принадлежащего ответчику склада-ангара. Требования заявлены истцом как арендатором со ссылкой на то, что ответчик использовал участок на основании ранее заключенного договора срочного пользования, который прекратился, однако, участок не освобожден и не возвращен истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела А40-178634/13, в котором ответчик предъявил иск к Росимуществу о признании права собственности на производственный цех общей площадью 3904 кв.м.

В обоснование требований по делу А40-178634/13 ООО "Техноком" ссылается на об-стоятельства долевого строительства цеха и введения его в эксплуатацию Актом приемки, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО Москвы от 10.12.03, а также указывает на то, что права на принадлежащую ООО "Техноком" часть здания не были оформлены по причине неопределенности в правах собственности на земельный участок между городом Москвой и Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ОАО "РЖД" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

По настоящему делу истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от расположенного на нем нежилого здания. В обоснование ходатайства о приостановлении дела ответчик указывает, что ОАО "РЖД" передан в аренду участок, на котором уже находился возведенный комплекс, а также на то, что освободить часть земельного участка невозможно без разрушения принадлежащего ООО "Техноком" цеха, являющегося недвижимостью.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-178634/13, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования ответчика могут быть оценены в рамках данного дела не принимаются судом, поскольку установление права собственности на возведенный объект, как на объект недвижимости, могут быть надлежащим образом рассмотрены только в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-127314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова