Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2014 г. N 15АП-2805/14

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2014 г.

дело N А32-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Болдырев К.С. (дов. от 17.05.2012); Молостова В.А.(паспорт),

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-6239/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н."

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз"

о признании незаконным бездействия, признания права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО "Город-курорт Анапа" (далее - администрация) о признании незаконным бездействия Администрации г.Анапа, выразившегося:

-в отказе в предоставлении разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест, под Литерой "Ш", общей площадью 602,2 кв.м., в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233;

-в отказе в предоставлении разрешения на строительство спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, под Литерой "Ч", общей площадью 254,6 кв.м., в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233;

-в отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, под Литерой "Щ", общей площадью 216,4 кв.м., в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233.

Кроме того, общество просило признать за ним право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140, площадью 6400 кв.м., по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233, а именно:

- на спальный корпус на 12 мест, под литерой "Щ", общей площадью 216,4 кв.м;

- на спальный корпус коттеджного типа на 6 номеров, под литерой "Ч", общей площадью 254,6 кв.м;

- на кафе на 50 посадочных мест, под литерой "Ш", общей площадью 602,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 г. в иске было отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью учета судом рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, определения круга лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, в том числе одного из арендаторов земельного участка, рассмотрения вопроса об его привлечении к участию в деле, уточнения требований в части периода оспариваемых действий (бездействия), установления моментов осведомления заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и истечения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установления цели предоставления земельного участка в аренду, проверки доводов истца об осуществлении реконструкции в соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды уже существовавших строений, а не строительства новых объектов, и наличии у управления архитектуры и градостроительства администрации претензий только к одному из объектов и градостроительному плану земельного участка, обязанность по подготовке которого на застройщика статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возложена.

Кроме того, с целью установления наличия (отсутствия) допущенных при возведении спорных объектов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан со стороны построек, суду при установлении отсутствия необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по правилам процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанными требованиями истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие Администрации мо г.Анапа, выразившееся:

- в предоставлении разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест, под Литерой "Ш", общей площадью 602,2 кв.м, в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233;

- в предоставлении разрешения на строительство спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, под Литерой "Ч", общей площадью 254,6 кв.м., в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233;

- в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, под Литерой "Щ", общей площадью 216,4 кв.м, в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,

N 233.

2) признать за ООО "АВН" право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140, площадью 6400 кв.м., по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233, а именно:

- на спальный корпус на 12 мест, под литерой "Щ", общей площадью 216,4 кв.м;

- на спальный корпус коттеджного типа на 6 номеров, под литерой "Ч", общей площадью 254,6 кв.м;

- на кафе на 50 посадочных мест, под литерой "Ш", общей площадью 602,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Горкомхоз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что общество обратилось в арбитражный суд в марте 2011 года, в то время как обжалуемые действия администрации имели место в 2007-2009 г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что администрацией правомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест и спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, а так же разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, расположенных по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233, поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие представление в администрацию пакета документов необходимого для получения разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест, общей площадью 602,2 кв.м и спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, общей площадью 254,6 кв.м, а так же документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, общей площадью 216,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, N 233, обществом были нарушены требования о согласованном строительном объеме, в материалах дела отсутствует заключение государственной экологической экспертизы, а так же согласия федерального собственника в лице Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю на заключение дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору аренды земельного участка от 23.06.2003 N0000000270, изменение целевого назначения земельного участка и на реконструкцию расположенной на землях федерального курорта базы отдыха.

По мнению суда, общество не доказало, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. Представленное в материалы дела заключение N 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам к разрешению о предварительном согласовании места размещения объекта "Реконструкция базы отдыха "Коммунальник", не является заключением государственной экологической экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил в дело доказательств наличия вещных прав на земельный участок, согласие собственника участка на строительство (реконструкцию) на нем спорных объектов недвижимого имущества, принятия надлежащих мер к получению разрешений на строительство и легализацию спорных объектов.

При этом суд указал, что до начала строительных работ и в период строительства общество обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорных объектов, однако истцом не были представлены документы, необходимые для получения такого разрешения.

Доводы истца о наличии решения экспертного межведомственного совета при администрации мо г-к Анапа (протокол N 5) от 07.04.2006 г. об одобрении реконструкции базы отдыха "Коммунальник" в качестве доказательств принятия истцом мер к получению разрешения на строительство, отклонены судом, поскольку в полномочия данного органа не входит функция по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущества.

Наличие согласия федерального собственника в лице Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю на заключение дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору аренды земельного участка от 23.06.2003 N 0000000270, изменение целевого назначения земельного участка, а также на реконструкцию расположенной на землях федерального курорта базы отдыха из представленных в материалы дела документов не усматривается. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды (16.11.2006) департамент имущественных отношений Краснодарского края утратил полномочия по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации на территории Краснодарского края, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в договор аренды от 23.06.2003 N 0000000270, которые представляют собой изложение этого договора в новой редакции, а также давать согласие на реконструкцию базы отдыха. Доказательств заключения с администрацией города-курорта Анапа договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 общество не представило, постановление администрации города-курорта Анапа о предоставлении в обществу указанного земельного участка в аренду, а также о заключении соответствующего договора в деле также отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решением отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что им обжалованы бездействия заинтересованного лица, поскольку ни разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ни отказы в выдаче таких разрешений обществом не были получены от администрации. Однако суд первой инстанции оценил действия заинтересованного лица по отказу в выдаче разрешений как правомерные.

В указанной связи не соглашается с выводом суда о пропуске на обжалование бездействий администрации, ссылаясь на длящийся характер бездействия.

Также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество не предпринимало действий по получению разрешения на строительство, отмечая, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 76-81).

Доказательством вручения администрации соответствующих документов полагает письмо от 15.12.2009 г. (т. 2 л.д. 79) и факт разработки ответчиком проект разрешения на строительство (т.3 л.д. 87-88). Отмечает, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не обязывают заявителя указывать в заявлении перечень прилагаемых документов, полагает, что бремя доказывания недостаточности документов лежит на заинтересованном лице.

Общество полагает ошибочным вывод суда об отсутствии титула на земельный участок для целей признания права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая несмотря на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды, истец являлся арендатором на основании договора 2003 года, пункт 4.3.4 которого дозволял строительство.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным толкование судом первой инстанции положений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечая что ссылки на необходимость совершения всех действий, предусмотренных законом для целей получения разрешения на строительство из данного пункта не следует.

Отмечает, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Обращает отдельное внимание суда на необоснованность отказа в признании права на спальный корпус на 12 мест, в отношении которого имелось разрешение на строительство. Полагает, что при выдаче разрешения на строительство ошибочно вместо кубических метров указаны квадратные, ввиду чего оснований полагать объект не соответствующим разрешенным параметрам строительства не имеется. Судебная экспертиза установила, что спорный объект соответствовал проектной документации.

Наконец, заявитель жалобы полагает, что в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом, поскольку изначально согласовав реконструкцию, ответчик гарантировал содействие истцу, однако впоследствии отказался от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 27 марта по 03 апреля 2014 года.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности действий ответчика. Из материалов дела следует, что Администрацией МО города-курорта Анапа, в нарушение положений п. 11 ст. 51 ГК РФ, несмотря на неоднократные обращения истца, не были выданы ни запрашиваемые разрешения, ни официальные отказы в выдаче таких разрешений.

Также пояснил, что вывод суда об отсутствии у истца юридического титула на земельный участок, на котором производилось строительство, и отсутствии согласия на строительство не соответствует действительности и нормам действующего законодательства.

Полагал, что довод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Ответчик со своей стороны так и не предоставил запрашиваемые истцом разрешения, не оформил отказы в предоставлении таких разрешений, что, по мнению истца, не позволило ему обжаловать их в установленном законом порядке.

До перерыва представители истца настаивали на доводе о том, что в отношении не введенного в эксплуатацию спального корпуса не был нарушен строительный объем, соответствующее нарушение было допущено ранее в отношении первого спального корпуса, который, тем не менее, был введен в эксплуатацию. После перерыва представители истца сняли соответствующий довод, пояснив, что не могут подтвердить соответствующий довод документально, в разрешении на строительство и проектной документации был заложен только совокупный строительный объем по двум спальным корпусам, данный объем превышен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2002 г. по итогам заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края был принят протокол N 6, согласно которому обществу "Горкомхоз" было согласовано размещение базы отдыха "Коммунальник" на территории г.-к. Анапа.

В указанном документе отражено, что база отдыха на сто мест "Коммунальник" ООО "Горкомхоз" располагается во второй зоне округа санитарной охраны на участке площадью 0, 64 га, эксплуатируется с 1982 года. На территории имеются деревянные одноэтажные жилые дома летнего типа, душевые, хозяйственные постройки. ООО "Горкомхоз" предписано осуществить комплекс мероприятий по охране окружающей среды, организовать санитарно-защитную зону и обеспечить противопожарную безопасность.

На допускаемое строительство либо реконструкцию базы данный документ ссылок не содержит. Результатом его принятия явилось оформление прав землепользования в 2003 году.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.06.2003 г. N 83-з ООО "АВН" и ООО "Горкомхоз" были предоставлены земельные участки для эксплуатации базы отдыха "Коммунальник", во исполнение которого 23.06.2003 г. был подписан договор аренды земельного участка N 00000207 при множественности лиц со стороны арендатора, согласно которому арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6400 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233. Доля истца составила 1/3 (2060кв.м).

Согласно пункту 4.1.12 указанного договора арендатор обязан не допускать строительство новых объектов. Реконструкцию существующих объектов проводить после разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз, оформления разрешения на строительство до начала строительных работ (п. 4.1.13).

Пункт 4.3.4 договора дозволял арендатору возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка.

Впоследствии к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение от 16.11.2006. Указанное дополнительное соглашение заключено между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, действующим в качестве арендодателя, и обществами "А.В.Н." и "Горкомхоз", в связи с продажей обществом "Горкомхоз" обществу "АВН" объекта недвижимости на спорном участке по договору от 07.08.2006 г. (л.д. 194-195 т.5) и уступкой по указанной причине права аренды земельного участка по договору от 16.11.2006 г. (л.д. 196 т.5).

Данным дополнительным соглашением от 16.11.2006 изложен в новой редакции договор N 0000000270 от 23.06.2003. В соответствии с новой редакцией договора аренды от 23.06.2003 N 0000000270 департамент имущественных отношений Краснодарского края обязуется предоставить во временное владение и пользование обществу "А.В.Н." земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 площадью 6400 кв.м. по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, д. 233, для эксплуатации базы отдыха "Коммунальник". Указанный участок передан арендатору с 19.06.2003 без каких-либо иных документов по его передаче. В соответствии с пунктом 4.1.12 договора арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. При изменении целевого назначения зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, арендатор обязан обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор и перерасчета размера арендной платы. Договор подписан департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а также обществами "А.В.Н." и "Горкомхоз", дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1, л.д. 36-45).

На заседании Экспертного Межведомственного инвестиционного Совета Администрации г-к Анапа от от 07.04.2006 г. (выписка из протокола N 5 на л.д. 105 т.1) было принято решение считать целесообразным реконструкцию базы отдыха "Коммунальник" при условии участия ООО "Горкомхоз" и ООО "АВН" в развитии инженерной инфраструктуры г-к Анапа в размере 160 000 рублей, в связи с чем подписан договор N 823-04/2006 от 17.04.2006 г. социального и долевого партнерства.

Платежным поручением N 45 были перечислены денежные средства по договору социального и долевого партнерства на счет администрации г-к Анапа.

В 2005 г. истцом был получен технический отчет ООО "Центр качества строительства" об инженерно-геологических изысканиях на объекте База отдыха "Коммунальник".

В 2006 г. были получены Оценка воздействия на окружающую среду -положительная и градостроительное заключение места размещения земельного участка с выводом о возможности проектирования и строительства базы отдыха.

17 мая 2006 г. был подписан акт о проектировании базы отдыха и 27.12.2006 г. утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта базы отдыха.

30 января 2007 г. истцом была направлена главному архитектору проектно-сметная документация на реконструкцию базы отдыха, по результатам исследования которой было выдано заключение N 82/3 от 05.03.2007 г. о том, что проектная документация выполнена в достаточно полном объеме в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно Приказа N 16 от 12.05.2008 г. было изменено название базы отдыха с "Коммунальник" на "Веста".

Истец получил и исполнил в 2006-2008 гг. технические условия инженерных и коммунальных служб города (л.д. 96-103 т.1).

Письмом от 22.08.2006 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края согласовал арендаторам (ООО "Горкомхоз" и ООО "АВН") реконструкцию существующей базы отдыха "Коммунальник" при условии получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке и предоставлении департаменту проектной документации.

Реконструкция базы отдыха была согласована с ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР "Россия" по Краснодарскому краю, Кубанским бассейновым водным управлением Заключение от 21.09.2009 г.).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека на территории Краснодарского края было установлено что земельный участок пригоден для проектирования и строительства объекта (Заключение от 06.10.2006 г. N 167).

Проект реконструкции базы отдыха был утвержден приказом N 1.04/уу от 08.11.2006 г. руководителем Росприродназора по Краснодарскому краю.

Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору от 18.10.2006 г. N ЭК-01/3154 было утверждено Заключение N 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из Заключения от 28.07.2006 г. N 112 Государственного пожарного надзора следует, что площадка, выбираемая под реконструкцию и проектирование базы отдыха "Веста" соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю было выдано заключение N 02/1971 от 18.09.2006 г. о согласовании места размещения участка для проектирования и строительства (реконструкции) базы отдыха "Веста".

Ситуационный план места размещения объекта был утвержден руководителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа.

Из декларации о намерениях по реконструкции базы отдыха следовало, что истец намерен возвести в том числе четыре новых спальных корпуса. Реконструкция базы отдыха предполагала снос части существующих строений.

28.04.2007 г. было выдано Разрешение N 165 на строительство по объекту "Реконструкция базы отдыха "Веста" (2 спальных корпуса на 12 мест) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233". В разрешении приведены технико-экономические показатели объектов застройки: площадь участка: 6400 кв.м, площадь застройки 396 кв.м, строительный объем 1956 кв.м, этажность 2.

20 апреля 2009 г. N RU2330100-100 был принят в эксплуатацию первый спальный корпус на 12 мест, общий строительный объем составил 1028 куб.м., общая площадь 184,7кв.м.

01 марта 2010 г. был подписан акт приемки второго законченного строительством объекта спального корпуса на 12 мест, в связи с чем ООО "АВН" обратилось с заявлением в администрацию о подготовке исходно-разрешительной документации для ввода данного объекта строительным объемом 1047 куб.м.в эксплуатацию.

Письмом N 4 от 19.02.2009 г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа с просьбой выдать разрешение на строительство 2-х этажного здания спального корпуса на 6 номеров, 2-х этажного здания кафе на 50 мест, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233.

08 июля 2009 г. последовало повторное обращение с просьбой об ускорении процесса принятия решения по вопросу выдачи разрешения.

14.12.2009 г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г-к Анапа с просьбой подготовить исходные данные для градостроительного плана земельного участка базы отдыха "Веста".

15 декабря 2009 г. руководитель Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа исх. N 01/2971 информировал общество о имеющихся замечаниях, в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка сведений о строительстве 2-х этажного кафе на 50 мест, а так же в связи с тем, что градостроительный план не соответствует установленным требованиям.

Письмом от 10.02.2010 г. N 01/221 руководителем Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа были направлены замечания со ссылкой на необходимость предоставления проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства со ссылкой на п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указано на отсутствие в градостроительном плане сведений о технических условиях электроснабжения вопреки требованиям статей 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на несоответствие сводного плана инженерных коммуникаций как части проекта требованиям градостроительного плана

Письмом от 24.11.2010 г. N 39 истец снова обратился в Управление архитектуры и градостроительства г-к Анапа с обращением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного здания спального корпуса на 6 номеров, 2-х этажного здания кафе на 50 мест, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233.

Поскольку испрашиваемые разрешения либо отказы в их выдаче обществом получены не были, последнее обратилось с настоящими требованиями в суд, полагая незаконными бездействия администрации, выраженные в уклонении от выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства либо отказа в выдаче названных разрешений, а также считая, что соответствующие бездействия легитимируют истца на обращение с требованием о признании права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу, применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно, общество обратилось с требованиями в суд 22.03.2011 г., ссылаясь на бездействия, допущенные заинтересованным лицом по отношению к обращениям общества от 19.02.2009 г., 08 июля 2009 г., 14.12.2009 г., от 24.11.2010 г. и указывая на длящийся характер бездействий. Вместе с тем, сроки на обжалование бездействия не могут быть бесконечными и неопределенно длительными, поскольку факт бездействия может быть определенно констатирован в момент, когда срок на совершение испрашиваемого действия (принятие решения) истек, однако заинтересованным лицом не совершено соответствующих действий и не заявлено об отказе в их совершении.

Срок на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 10 дней.

Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство 19.02.2009 г. Следовательно, по истечении 10 дней с указанного момента общество было информировано о бездействии со стороны администрации, однако в установленный срок соответствующее бездействие не оспорило, а продолжало в течение более полутора лет направлять письма с просьбой рассмотреть заявление. Вместе с тем, факт направления таких писем не исключает необходимость соблюдения установленных процессуальных сроков и не является основанием к их продлению.

Кроме того, в адрес общества 15 декабря 2009 г. и 10.02.2010 г. были направлены замечания, доказательств реагирования на которые в установленном порядке путем направления писем уполномоченному органу общество не представило.

Аналогичным образом, общество обратилось с заявлением о вводе строения в эксплуатацию 05.03.2010 г. Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен 10-дневный срок для принятия решения по соответствующему заявлению. Следовательно, по истечении указанного срока общество узнало о бездействии администрации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействий администрации является верным.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В части рассмотрения исковых требований общества о признании права, заявленных со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права с учетом их толкования, данного в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

Признание права на самовольную постройку допускается за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Под принятием мер к получению разрешения на строительство в установленном порядке надлежит понимать обращение до начала строительства к компетентному органу с заявлением о выдаче разрешения на строительство и пакетом документов, предоставление которых предписано для соответствующих целей законом. Перечень таких документов приведен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответствующие положения закона процитированы в решении суда первой инстанции

Довод общества о том, что требование принятия всех предусмотренных законом мер к получению разрешения положения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не содержат, в связи с чем достаточно обосновать принятия хоть каких-нибудь мер, основан на неверном толковании вышеприведенных разъяснений ВАС РФ.

По смыслу приведенных разъяснений лишь возможность констатировать явную незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство либо соответствующего бездействия уполномоченных органов при совершении заявителем всех предусмотренных законом действий, позволяет легализовать самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям ВАС РФ, при обращении с иском о признании права собственности на постройку, возведенную в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истцу надлежит обосновать, что до начала строительства он обращался к администрации с заявлением о разрешении строительства (реконструкции) и прилагал при этом документы, позволяющие установить правомерность использования им земельного участка для целей строительства (реконструкции) и проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что до начала строительства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство и предоставил полный пакет документов, необходимый для указанных целей.

Как верно установил суд первой инстанции, общество не доказало факт предоставления администрации надлежащего пакета документов при обращении 19.02.2009 г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного здания спального корпуса на 6 номеров и 2-х этажного здания кафе на 50 мест, по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 233 (л.д. 76 том 2). Соответствующее заявление не содержит сведений о наличии приложений и перечня представленных документов.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, общество исходит из очевидности принятия заявления администрацией только при наличии полного пакета документов.

Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположении сторон.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о предоставлении полного и соответствующего требованиям градостроительного законодательства пакета документов не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Более того, материалами дела подтверждено обратное, а именно наличие замечаний к представленным документам, документальное подтверждение устранения которых истцом не приведено.

Ссылки на то, что выявленные ошибки в документах были причиной действий функциональных органов администрации, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в их исправлении и предоставлении для целей получения разрешения на строительство надлежащего пакета документов.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что само по себе исключало возможность выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела заключение N 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам к разрешению о предварительном согласовании места размещения объекта "Реконструкция базы отдыха "Коммунальник", не является заключением государственной экологической экспертизы проектной документации. Более того, заявителем не представлены доказательства исполнения обязательных указаний комиссии, изложенных в п. 2 и п. 3 раздела "Выводы".

Приобщенное заявителем в материалы дела заявление от 08.07.2009 г. с просьбой выдать разрешение на строительство 2-х этажного здания - кафе на 50 мест по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект 233, так же не содержит в себе перечня прилагаемой документации необходимой для выдачи такого разрешения, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, и по аналогичным основаниям не может быть признано доказательством принятия обществом всех предусмотренных законом мер для целей осуществления строительства в установленном порядке.

В отношении спального корпуса, не введенного в эксплуатацию, судом обоснованно указано на превышение дозволенного строительного объема (совокупно указанного в разрешении на строительство двух спальных корпусов). Доводы изложенные в апелляционной жалобе об ошибочном указании в акте приемки спорного объекта квадратных метров вместо кубических не влияют на существо вопроса. Сведения о строительном объеме отражены в техническом паспорте именно в кубических метрах. Приведенная величина с очевидностью не является площадью, ввиду чего ошибочное указание квадратных метров вместо кубических не препятствует ее сопоставлению с величиной, указанной в разрешении на строительство. Суд апелляционной инстанции предоставлял истцу возможность обосновать, что фактический строительный объем спорного корпуса соответствовал проектной документации, однако после перерыва общество указало суду на невозможность документального обоснования данного довода.

Таким образом, законных оснований для выдачи разрешения на строительство объекта, имеющего отклонения от разрешенных параметров, с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось. Истец не лишен возможности привести спорный объект в соответствие с параметрами дозволенного строительства.

При изложенных обстоятельствах заключение проведенной по делу судебной экспертизы не имело решающего правового значения для разрешения спора.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что земельный участок, которым истец владеет на праве аренды, не был предоставлен в установленном порядке для целей строительства спорных объектов.

При правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах земель курорта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент имущественных отношений Краснодарского края после 01.02.2005 года утратил полномочия по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации на территории Краснодарского края, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в договор аренды от 23.06.2003 N 0000000270, которые представляют собой изложение этого договора в новой редакции, а также давать согласие на реконструкцию базы отдыха, представляющую собой по сути строительство новых капитальных объектов. Вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения является верным. Аналогичным образом, ничтожно и заключенное департаментом соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя на МО г.-к. Анапа (л.д. 192 т.5).

Договор аренды от 23.06.2003, как видно, запрещал строительство новых объектов (п. 4.1.12). Использование выражения реконструкция базы отдыха не свидетельствует о том, что спорные объекты являют собой результат реконструкции ранее существовавших. Осуществлено новое строительство, что не отрицается также и истцом.

Ссылка истца на пункт 4.3.4 договора несостоятельна. При толковании договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пункты 4.1.12 и 4.3.4 не противоречат друг другу, а имеют различную смысловую направленность. Так, пункт 4.3.4 основным смысловым акцентом имеет указание на соблюдение целевого назначения участка при возведении строений и сооружений. По смыслу же пункта 4.1.12 такие возводимые строения сооружения не могут быть капитальными, то есть созданными посредством нового капитального строительства.

Поскольку договор аренды не дозволял новое строительство и со сменой собственника земель курортов и соответственно арендодателя (ст. 617 ГК РФ) изменения в данный договор не вносились, суд первой инстанции правомерно указал, что за обществом не может быть признано наличие титула на землю, необходимого по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей легализации постройки.

Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает легализацию построек на участках, которыми истец обладает на вещно-правовом титуле. Судебная практика в ряде случае исходит из возможности признания права на самовольное строение и за арендатором при условии долгосрочного характера аренды (на 49 лет). Однако срок аренды земельного участка истца не является столь длительным, в силу чего применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Арендуемый участок не был прямо предназначен для строительства, более того, напротив, использовался с условием о запрете такового, разрешенный вид использования участка также не предполагал новое строительство.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-6239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов