Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-6191/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-3108/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИВА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-3108/2013,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт" (ИНН 6140031017/ ОГРН 111618800235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 7840447608/ ОГРН 1117847077105)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 15/08-РСП от 15.08.2011 в сумме 27547021 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11909890 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 исковые требования ООО "Россельхозпродукт" удовлетворены частично. С ООО "Нива" в пользу ООО "Россельхозпродукт" взыскана задолженность в сумме 27547021 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ООО "Нива" ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайствуя о восстановлении срока, ООО "Нива" указало, что судебную корреспонденцию не получало, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции по делу в материалы дела.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 21.10.2013, следовательно, срок на его обжалование истек 21.11.2013.

Исходя из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование направлена в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Ростовской области направлял корреспонденцию ответчику по адресам: ул. Марата, 74 литер А, г. Санкт-Петербург, 191119; ул. Тележная, д.13 корп. Литера Б помещение 1-н, г. Санкт-Петербург, 191024 (данный адрес является юридическим адресом общества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), однако письма возвращались с отметкой отделения почты "истек срок хранения", "организация не значится" (л.д. 75, 90, 92, 94, 100, 111, 113).

Телеграмма, направленная судом первой инстанции ООО "Нива" по адресу: ул. Марата, 74 литер А, г. Санкт-Петербург, ответчику не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения (л.д. 105).

Сведений об иных адресах ООО "Нива" в материалах дела не имеется.

ООО "Нива" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых уведомлений не представлены.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу общества.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, иные доводы в ходатайстве не приведены, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нива" представило копию квитанции от 24.03.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен на основании копии квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нива" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 7840447608/ ОГРН 1117847077105) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина