Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4326/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-70778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: предст. Дорошевский А.А. - доверенность N 142-11-18, предст. Ликин В.А. - доверенность N 4-11-18 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4326/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-70778/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к 1) Главному управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу,

2) Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 2-16-19-400

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН 1089847175054; место нахождения: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Мануильского, 22; далее - ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНД Кронштадтского района, административный орган) от 08.11.2013 N 2-16-19-400 о назначении административного наказания

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Податель жалобы полагает, что к жилым домам, находящимся в управлении Общества, необоснованно предъявлены требования пожарной безопасности, введенные в действие после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта данных жилых домов. Также податель жалобы полагает, что выполнение требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, выходит за пределы полномочий управляющей организации и не может быть вменено в обязанность Обществу.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 02.09.2013 N N 2-16-334 и 2-16-335, от 16.09.2013 NN 2-16-352, 2-16-353, 2-16-354, 2-16-357, 2-16-358 ОНД Кронштадтского района проведена плановая выездная проверка объектов защиты - многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Станюковича, д.1/9, ул.Зосимова, д.28/30; ул.Ленинградская, д. 8, 12, 14, ул. Мартынова, д. 11, 13, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" по результатам которых составлены акты проверки от 22.10.2013 N 2-16-335, от 29.10.2013 NN 2-16-334, 2-16-357, 2-16-358, 2-16-352, 2-16-353, 2-16-354, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки N 2-16-334 от 29.10.2013 на объекте защиты - многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кронштадт, ул.Станюковича, д. 1/9, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

2) здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации - парадные N 3 и N 4 (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, прил А, п. А 4, табл А 1 п.6.2 СП 5.13130.2009);

3-19) произведено изменение объемно-планировочных решений, а именно установлены непроектные перегородки в общем коридоре 2-й подъезд этажи 1-10 (кв. 98-96, 95-92, 90-86, 82-81, 80-76, 66-67, 65-61, 55-51, 48-50), 3-й подъезд этажи 2-4, 6-8, 11 (кв. 149-146, 133-134, 129-128, 123-124, 117-113, 112-108, 103-104), в результате которых ограничивается доступ к средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (нарушение пункта 23 "е" ППР).

Согласно актам проверки N 2-16-335 от 22.10.2013, N 2-16-352, N 2-16-353, N2-16-354, N 2-16-357, N 2-16-358 от 29.10.2013 на объектах защиты - многоквартирных жилых домах по адресам: г.Кронштадт, ул.Зосимова, д.28/30 (лестничная клетка N 3), ул.Ленинградская, д.8 (лестничные клетки N 1 и N 2), ул.Ленинградская, д.12 (лестничные клетки NN 1-3), ул.Ленинградская, д.14 (лестничные клетки N 1 и N 2), ул.Мартынова, д.11 (подъезды N 1 и N 2), ул.Мартынова, д.13 (подъезд N 2) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: для отделки стен в лестничных клетках применен материал класса пожарной опасности более КМ2 (масляная краска), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, табл. 28, табл. 3 Закона N 123-ФЗ.

По факту выявленных правонарушений ОНД Кронштадтского района в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.10.2013 N 2-16-19-388 (ул.Зосимова, д.28/30), от 31.10.2013 N 2-16-19-392 (ул.Мартынова, д.11), N 2-16-19-393 (ул.Мартынова, д.13), N 2-16-19-396 (ул.Ленинградская, д.8), N 2-16-19-397 (ул.Ленинградская, д.12), N 2-16-19-398 (ул.Ленинградская, д.14), N 2-16-19-399 (ул.Станюковича, д.1/9), согласно которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 N 2-16-19-400 (ул.Станюковича, д. 1/9), согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД Кронштадтского района от 08.11.2013 N 2-16-19-400 ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 39 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как установлено административным органом и судом и не оспаривается заявителем, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Станюковича, д.1/9, ул. Зосимова, д.28/30; ул. Ленинградская, д. 8, 12, 14, ул. Мартынова, д. 11, 13. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество (как управляющая организация) является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 134-ФЗ и таблицей 28 Приложения к Закону N 123-ФЗ для отделки стен в лестничных клетках обследованных домов должны применяться материалы класса пожарной опасности не боле КМ2,. имеющие показатели строительных материалов: Г1, В2, Д2, Т2, РП1 (таблица 3 Приложения к Закона N 123-ФЗ). Аналогичные требования установлены и пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

В соответствии с частью 2 статьи 54-Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 6.2 таблицы А1 и пункта А4 приложения А к СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" лестничные клетки жилых зданий высотой более 28 метров здания должны быть оснащены автоматическими установками пожарной сигнализации.

Часть 1 статьи 82 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. При этом в силу пункта 62 ППР исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна храниться на объекте.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Наличие на момент проверки перечисленных в актах проверки от 22.10.2013 и 29.10.2013, протоколах об административных правонарушениях от 25.10.2013 и 31.10.2013 и в оспариваемом постановлении от 08.10.2013 N 2-16-19-400 нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности установлено административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе актами проверки и фототаблицей) и заявителем не опровергнут.

Факт отделки стен на лестничных клетках многоквартирных жилых домов по адресам: г.Кронштадт, ул.Зосимова, д.28/30, ул.Ленинградская, д.8, 12, 14, ул.Мартынова, д.11,13 масляной краской (материал класса пожарной опасности более КМ2), наличие непроектных перегородок во 2 и 3 подъезде дома по ул. Станюкевича, 1/9, а также отсутствие установок автоматической пожарной сигнализации в парадных N 3 и N 4 указанного жилого дома и исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта заявителем по сути не оспаривается. Довод Общества о том, что высота парадных N 3 и N 4 дома по адресу ул. Станюкевича, 1/9 ниже 28 метров (9 этажей) опровергаются материалами дела, в том числе, актом проверки N 2-16-334 от 29.04.2013 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано наличие непроектной перегородки в коридоре 11 этажа подъезда N 3.

Доводы Общества о том, что к спорным жилым домам необоснованно предъявлены требования пожарной безопасности, введенные в действие после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта данных жилых домов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как следует из материалов дела, требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено Обществу оспариваемым постановлением, не являются вновь установленными и относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. То обстоятельство, что спорные многоквартирные жилые дома, построены или капитально отремонтированы до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности (Закона N 123-ФЗ и ППР), не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности (при том, что устранение перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений не требует капитального ремонта или реконструкции спорных домов).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на вынесение вопросов об установке пожарной сигнализации, а также приведения отделки стен на лестничных клетках спорных многоквартирных жилых домов на общее собрание собственников данных домов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины по эпизоду нарушения требований подпункта "е" пункта 23 ППР (установки непроектных перегородок в коридорах) в целом не влияют на законность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как остальные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении, и вина заявителя в их совершении административным органом установлены и доказаны.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что вмененные заявителю нарушения посягают на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц и соответственно имеют высокую социальную опасность. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление от 08.11.2013 N 2-16-19-400 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 2-16-19-400 о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.01.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-70778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас