Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-662/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-52762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Смешко В.Н. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика (должника): Куликовой И.В. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-662/2014) ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-52762/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СПБ-ВТЖ"

к ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург"

о взыскании 3 375 134,57 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" (далее - истец, ООО "СПБ-ВТЖ", субподрядчик) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", подрядчик) 3 315 456,36 руб. задолженности и 59 678,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, подрядчик имеет право на удержание денежной суммы в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным субподрядчиком работам, в связи с чем требование субподрядчика о взыскании гарантийного резервирования не подлежит удовлетворению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства ответчика по возврату 10% гарантийного удержания наступят после встречного исполнения истцом гарантийных обязательств, не ранее 28.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2012 между ООО "СПБ-ВТЖ" (субподрядчик) и ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ 03.12 (далее - договор N СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ 03.12), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить строительные и иные неразрывно связанные со строительством работы в объеме в соответствии с приложением N 1 ("Состав и объем работ"), а подрядчик обязался принять результата выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.).

Стоимость работ по договору согласно приложению N 2 к договору (сводный сметный расчет) составила 145 459 702,95 руб.

27.12.2012 по соглашению сторон договор был расторгнут, о чем стороны подписали соответствующее соглашение о расторжении договора строительного подряда N СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ 03.12 от 23.03.2012 (далее - соглашение о расторжении).

Согласно пункту 2 данного соглашения стороны указали, что работы по договору были выполнены на сумму 33 154 563,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи выполненных работ.

Задолженность ООО "СПБ-ВТЖ" по авансовым платежам, уплаченным по договору, на момент подписания данного соглашения составляет 67 856 578,48 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении задолженность ЗАО "П.Л.Р." по оплате выполненных работ на момент подписания данного соглашения составляет 3 315 456,36 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по договору N СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ 03.12, подписанный истцом и ответчиком, в котором отражена задолженность в размере 3 315 456,37 руб.

Указанная задолженность не была оплачена ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург".

Письмом от 08.02.2013 исх. N 04-01-28/13 истец уведомил ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" об имеющейся задолженности и просил произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 30.1. договора N СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ 03.12 стороны заключили соглашение о расторжении договора субподряда, в котором определили суммы выполненных работ, а также указали, что на момент подписания соглашения задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 3 315 456,36 руб.

Довод ответчика о том, что указанная суммы была удержана как гарантийное удержание и может быть возвращена по истечении гарантийного срока, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок и условия осуществления расчетов за выполненные работы согласованы сторонами в разделе 9.2. спорного договора.

В соответствии с подпунктом 9.2.4. договора N СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ 03.12 основанием для оплаты выполненных в отчетном месяце работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.

При этом согласно подпункту 9.2.7. указанного договора платеж за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в отчетном месяце работы, в том числе платеж за оборудование поставки субподрядчика, передаваемое подрядчику в отчетном месяце в смонтированном виде в составе строительно-монтажных работ, осуществляется с соблюдением условия, указанного в пункте 9.3. настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату и надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В пункте 10.6. названного договора установлено, что продолжительность гарантийного срока по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в полном объеме уполномоченными представителями сторон, за исключением оборудования, заводской срок гарантии на которое составляет менее 5 лет - в пределах срока заводской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 23.03.2012 N СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ 03.12 не усматривается, что сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

Ссылку ответчика в обоснование своей правовой позиции на пункт 17.6. спорного договора судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку его действия распространяется на правоотношения сторон в период действия договора, в то время как в данном случае договор прекратил свое действие.

Условие о гарантийных обязательствах содержатся в статье 10 названного договора, в которой отсутствуют положения о гарантийном удержании.

В актах сдачи0приемки выполненных работ за отчетный месяц, на которые также ссылается ответчик, указана не сумма гарантийного удержания, а сумма отложенного платежа.

Также следует учесть, что действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможным расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора.

Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 875,67 руб. обоснованно, расчет является правильным и ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-52762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова