Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7844/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-137554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-137554/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-1264),

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 12 493 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

28.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак М551ХА199), застрахованному истцом (на момент ДТП - "Росно") причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Стефанова Н.В. управляющего автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак К462НТ161.

На момент ДТП гражданская ответственность Стефанова Н.В. была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" на основании полиса ВВВ N 0596155698.

Во исполнение условий договора страхования истцом перечислено 15 554 руб. 90 коп. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2012 N 632697 (л.д.22).

Согласно расчету истца от 25.06.2012 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 12 493 руб. 38 коп. (л.д. 21).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора страхования ответственность причинителя вреда.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 N 12-1996/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

Таким объединением, в состав которого на момент ДТП входило ОАО "Росстрах", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п."в" п.1 ст.25 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст.20 настоящего Федерального закона;

Согласно п.2 ст. 27 Федерального закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п.п. "а" и "б" п.1 и п.2 ст. 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п.3 ст. 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных настоящим Законом компенсационных выплат.

В целях реализации указанного права истец обратился к ответчику.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 12 493 руб. 38 коп.

Довод жалобы о том, что обязанность по компенсационной выплате была исполнена ответчиком на основании решения от 10.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 16.07.2012 N 426 о компенсационной выплате истцу в размере 6 615 руб.

Между тем указанное платежное поручение не может быть принято апелляционным судом, как доказательство по настоящему делу на основании следующего.

Определением от 07.10.2013 по настоящему делу суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в срок до 04.11.2013 ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты.

Данное определение получено ответчиком 22.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.42).

Однако возражений относительно существа спора, а также доказательства оплаты ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик представителей не направил, доказательств уважительности непредставления данного документа в суде первой инстанции не представил.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-137554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин