Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2027/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-25530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Садритдинов Д.Н., доверенность от 26.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-25530/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-Холдинг" (ОГРН 1026602974980, ИНН 6659062345)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Исеть-Холдинг") о взыскании 790 857 руб. 63 коп. пени по договору аренды земельного участка от 10.01.2008 N 7-1089.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 08.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать пени за период с 12.07.2010 по 14.08.2012 в сумме 69 062 руб. 20 коп., поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 18.03.2008 по 11.07.2010 и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.01.2008 заключен договор аренды N 7-1089, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с 05.07.2005 по 31.12.2010 под существующее здание магазина и строительство надстроя двух этажей для расширения магазина земельный участок площадью 523 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0702065:25, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 59 (п. 1, 2, 6.1 договора, л.д. 8-13).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

В п. 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору 05.07.2005 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 18.03.2008 по 14.08.2012 в сумме 790 857 руб. 63 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договора.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, 2-7 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 17.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 07.10.2013 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия определение суда от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вручено адресату, копия определение от 07.10.2013 об отложении судебного разбирательства не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения почтовых отправлений (почтовые идентификаторы: 620993636247, 62099366186022). Копия определения 17.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом в адрес ответчика, им не была получена и по причине отсутствия адресата была возвращена почтовым отделением в суд (л.д. 41).

Кроме того, копия определения от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 17.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 59.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений следует, что копии указанных определений не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения почтовых отправлений и отсутствия адресата по указанному адресу (почтовые идентификаторы: 62099363636254, 62099365789057).

Также копии определения от 17.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, определения от 07.10.2013 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, 1.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия определения от 17.09.2013 прибыла в место вручения, копия определения от 07.10.2013 не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения (почтовые идентификаторы: 62099365789064, 62099366186039).

Кроме того, копия определения от 17.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, определения от 07.10.2013 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 59, лит. А2.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений следует, что копии указанных определений не были получены ответчиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения почтовых отправлений и (почтовые идентификаторы: 62099365789071, 62099366186046).

При этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на несоблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предприятием почтовой связи. Доказательств несоблюдения указанных Правил ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости направления адресованных ему почтовых отправлений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 64-9, с 01.10.2013 - момента государственной регистрации изменений в отношении места нахождения ответчика, не основаны на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором данный адрес, как место нахождения ответчика, не указан (л.д. 21).

Сведениями об изменении юридического адреса ответчика суд не располагал.

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО "Исеть-Холдинг" о направлении корреспонденции по указанному адресу в порядке абзаца 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 "

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту своих прав и законных интересов судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах ООО "Исеть-Холдинг" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о пропуске Администрацией города Екатеринбурга срока исковой давности по требованиям о взыскании пени с 18.03.2008 по 11.07.2010 и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данные доводы ответчика не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом рассмотрения суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-25530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова