Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2282/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-42616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании 07.04.2014 представителя истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: Булгаковой В.В. (доверенность от 01.02.2013),

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект": Юдицкой Е.В. (доверенность N 05 от 18.03.2014),

Прокурора Свердловской области, допущенного к участию в деле на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Бирюкова Г.А.

в судебном заседании 07.04.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09.04.2014

после перерыва в судебном заседании 09.04.2014 принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект": Юдицкая Е.В. (доверенность N 05 от 18.03.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-42616/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект" (ОГРН 1026604949711, ИНН 6660151310)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект" (далее - общество, ответчик) участка с кадастровым номером 66:41:0000000:899 площадью 2,6113 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом принципов обязательности доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований (ст. 65 АПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По мнению общества, истец не доказал, что на дату заключения с ответчиком договора от 27.04.2009 N Т-25/0310 аренды земельный участок являлся лесным участком. Наличие на земельном участке деревьев не делает его лесным. Заявитель жалобы считает, что надлежащим доказательством отнесения спорного участка к участку лесного фонда являются сведения из государственного кадастра недвижимости. Указывает на представленную истцом в материалы дела выписку из ЕГРП, которая содержит сведения, что спорный земельный участок является земельным, а не лесным, в связи с чем МУГИСО вправе было им распоряжаться. Ссылаясь на нормы федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих сферу распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, ответчик настаивает на наличии у третьего лица полномочий по передаче спорного участка без проведения торгов в аренду обществу. Также общество указывает, что истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Считает также, что суд вышел за пределы исковых требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда, сделанными в решении.

Принявшие участие в судебном заседании от 07.04.2014 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Явившийся в судебное заседание представитель прокуратуры Свердловской области заявил ходатайство о допуске его к рассмотрению апелляционным судом дела N А60-42616/2013, с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено по основанию ч. 5 ст. 52 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа МУГИСО от 15.04.2009 N 723 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.04.2009 N Т-25/0310 аренды земельного участка площадью 102 381 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 58 квартал Шарташского лесного парка, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, сроком действия менее года (с 15.04.2009 по 15.03.2010). Арендодатель передал арендатору указанный земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 к договору N Т-25/0310 срок аренды продлен до 15.04.2039, уточнены площадь земельного участка - 126 113 кв.м, разрешенное использование - под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности, указан кадастровый номер арендуемого участка -66:41:0000000:899.

Согласно выписки от 14.11.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:899 площадью 126113 кв.м с назначением объекта - земли населенных пунктов - земли под лесопарками, является собственностью Свердловской области и имеет ограничение: аренда в пользу общества "Спецфинпроект".

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил. Принимая решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, формирование которых должно производиться в соответствии со ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации, и так как договор аренды, предусматривающий передачу в аренду лесного участка в составе городских лесов, заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" без проведения аукциона, он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды как заключенного в отсутствие аукциона.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов - земли под лесопарками, с местом расположения Шарташский лесной парк (л.д. 66, 83, 84).

Из письма ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" от 29.10.2013 и приложенной к нему схемы с плана лесонасаждений Шарташского лесного парка следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:899 24 расположен в лесном парке кварталы 58, 62 (л.д. 46, 47).

Как установлено судом первой инстанции и следует из перечня лесных парков Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, и передача его в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемого договора к таким договорам аренды лесных участков применялся Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Пунктом 4 названного Порядка установлено, что договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 27.04.2009 N Т-25/0310, предусматривающий передачу в аренду лесного участка заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако апелляционный суд полагает, что требования департамента об обязании общество возвратить участок не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство также указано в п. 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.

При этом то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.

Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Заявленное департаментом требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению на основании ст. 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Поскольку из акта приема-передачи не следует, что участок передан обществу ранее подписания договора, определенный по правилам ст. 224 ГК РФ момент начала исполнения договора аренды от 27.04.2009 совпадает с датой его подписания.

Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом (л.д. 63).

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о том, что департамент обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска департамента в части изъятия земельного участка у общества.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2013 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-42616/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецфинпроект" (ОГРН 1026604949711, ИНН 6660151310) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова