Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7566/14

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-175024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-175024/13,

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1589),

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 2, тех. этаж 1, пом. 1-8) о взыскании 252 520 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волкова Е.А. по доверенности от 13.03.2014 года;

от ответчика - Дмитриева Т.В. по доверенности N 55-Ю от 27.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании 244 417 руб. 55 коп.- неустойки за нарушение договора оказания услуг N 395 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 395 (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги и выполнил работы по покраске вагонов.

Работы по покраске вагонов произведены ответчиком некачественно, истец доказал факт нарушения ответчиком обязательства, за это нарушение договором установлено применение неустойки по каждому нарушению, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в неустойке.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом необоснованно и неправильно исчислена неустойка, не доказан факт нарушения договора ответчиком, дефекты в работах возникли не по вине ответчика и ответчиком устранены.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-175024/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 395 (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги и выполнил работы по покраске вагонов.

Работы по покраске вагонов произведены ответчиком некачественно.

Истец за нарушение ответчиком обязательств по покраске вагонов на основании договора начислил ответчику неустойку за каждое нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка применяется при условии доказанности факта нарушения обязательства, за которое установлено применение неустойки.

Истцом документально подтвержден и доказан факт нарушения обязательства ответчиком, за которое договором установлено применение неустойки.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик оказал истцу услуги и выполнил работы по покраске вагонов.

Работы по покраске вагонов произведены ответчиком некачественно, истец доказал факт нарушения ответчиком обязательства, за которое установлено применение неустойки по каждому случаю выявленного нарушения (п.7.6 договора).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно и неправильно исчислена неустойка и не доказан факт нарушения договора ответчиком, дефекты в работах возникли не по вине ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Истцом обоснованно начислена неустойка и доказан факт нарушения ответчиком обязательства, за которое установлено применение неустойки по каждому случаю выявленного нарушения (п.7.6 договора).

Факты нарушения обязательств ответчиком и некачественной покраски вагонов истцом подтверждены актами комиссионного осмотра вагонов и актами рекламации.

За нарушение обязательств по договору установлено применение неустойки по каждому случаю выявленного нарушения (п.7.6 договора).

Довод ответчика о том, что дефекты в работах возникли не по вине ответчика со ссылкой на протокол от 20.01.14 г. судом отклоняется.

Данный протокол не подтверждает и не доказывает отсутствие вины ответчика в некачественной покраске вагонов по договору и не содержит сведений об относимости данного протокола к спорным работам по договору между сторонами.

Других доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов в указанных работах согласно ст. ст. 720, 723, 753, 754 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных требований ГК РФ, обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает, что иск о взыскании неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу А40-175024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.Н. Банин