Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2627/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-4611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Геолого-геодезическая служба"): представитель не явился;

от ответчика (ООО "ГлавПроект"): Афанасьева М.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2014);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ГлавПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2014 года

по делу N А50-4611/2013

по иску ООО "Геолого-геодезическая служба" (ОГРН 1082130017844, ИНН 2310134248)

к ООО "ГлавПроект" (ОГРН 1085905008474, ИНН 5905265884)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Геолого-геодезическая служба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГлавПроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 2011-64 от 17.08.2011 работ в размере 10 758 руб. 50 коп., неустойки по этому договору в сумме 3 609 руб. 30 коп.; задолженности по договору подряда N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011 в размере 409 183 руб., неустойки по этому договору в сумме 113 965 руб. 63 коп. (с учетом последних уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГлавПроект" в пользу ООО "Геолого-геодезическая служба" взыскано 363 755 руб. 43 коп. задолженности, а также 77 954 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ГлавПроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, определяя общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не учел наличие уплаченного аванса в сумме 90 837 руб. по договору N 2011-78 от 19.09.2011 г. Оплата указанного аванса сторонами не оспаривалась. Кроме того, суд не учел, что 25.11.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Поскольку истец возражений в отношении зачета не представил, зачет считается состоявшимся. С учетом этого обстоятельства какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между ООО "Геолого-геодезическая служба" (подрядчик) и ООО "ГлавПроект" (генподрядчик) был заключен договор N 2011-64 на выполнение инженерно-топографической съёмки участка автомобильной дороги протяженностью 250-м на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги 1 Р 253 Майкоп-Усть-Лабинск - Кореновск - Республика Адыгея", на сумму 21 517 руб.

Кроме того, 19.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 09-11/20/2011-78 на выполнение инженерно - геодезических работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги 1 Р 253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, Республика Адыгея", на сумму 500 000 руб.

На основании договора N 2011-64 от 17.08.2011 ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 10 758, 50 руб. На основании договора подряда N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011 ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 90 837 руб.

Истец, ссылаясь на то, что все работы по обоим договорам выполнены им в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полной мере не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и соответствующей договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что фактическая задолженность по договору N 2011-78 от 19.09.2011 составляет 352 996, 93 руб. Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом равна 363 755, 43 руб. Соответственно подлежащая к взысканию сумма неустойки составляет 77 954, 95 руб. (из расчета: 2 942, 45 руб. по договору N 2011-64; 75 012, 5 руб. по договору N 09-11/20/2011-78).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2011 на сумму 21 517 руб., от 13.12.2011 на сумму 500 000 руб., истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний результат работ, согласованный сторонами в договорах подряда N 2011-64 от 17.08.2011, N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011. Факт передачи результата работ сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил возражения относительно объема и качества работ, выполненных истцом в рамках договора N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011, в связи с чем, судом была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 02.10.2013 г., фактическая стоимость выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией работ по договору N 2011-78 от 19.09.2011 составляет 352 996, 93 руб. (без НДС 18%) в текущих ценах на 3 квартал 2008 года.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, возражений относительно определенной экспертами стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость подлежащих оплате работ по договору N 2011-78 от 19.09.2011 составляет 352 996, 93 руб. являются верными.

Вместе с тем, определяя общий размер задолженности, суд не учел, что в рамках договора подряда N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011 ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 90 837 руб., что сторонами не оспаривается. Следовательно, фактическая задолженность ответчика перед истцом по договору N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011 составляет 262 159, 93 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению в общей сумме 272 918, 43 руб., в том числе по договору N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011 - 262 159, 93 руб., по договору N 2011-64 от 17.08.2011 - 10 758, 5 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3.2 рассматриваемых договоров при нарушении генподрядчиком конечных сроков оплаты работ, он уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2.3.2 договоров окончательная оплата производится генподрядчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, размер неустойки по договору N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011 на 03.07.2013 г. составляет 73 011, 54 руб., по договору N 2011-64 от 17.08.2011 на 03.07.2013 г. - 3 609, 3 руб.

Судом принимается расчет истца в части периода просрочки, размера неустойки (0,05%) и суммы задолженности по договору N 2011-64 от 17.08.2011; по договору N 09-11/20/2011-78 от 19.09.2011 расчет истца подлежит корректировке в части суммы задолженности, на которую начисляются пени.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в общей сумме 272 918, 43 руб., а также неустойка в общей сумме 76 620, 84 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт направления ответчиком истцу 25.11.2013 г. заявления о зачете встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком истцу только 25.11.2013 г., то есть после предъявления иска и возбуждения производства по делу, а встречный иск не заявлен, суд первой инстанции обоснованно счел данный зачет несостоявшимся.

Вопрос о распределении судебных расходов на командировочные и проезд в судебное заседание судом первой инстанции не рассматривался в связи с отсутствием достаточных доказательств несения истцом этих расходов. Суд разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться за их взысканием в случае предоставления всех необходимых доказательств. Каких-либо возражений в данной части ни апелляционная жалоба, ни отзыв на апелляционную жалобу не содержат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом исходя из итоговой суммы иска не доплачена государственная пошлина в размере 554 рубля 03 коп., данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, так как жалоба ответчика частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-4611/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ОГРН 1085905008474, ИНН 5905265884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолого-геодезическая служба" (ОГРН 1082130017844, ИНН 2310134248) задолженность в сумме 272 918 рублей 43 коп., неустойку в сумме 76 620 рубля 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 8 387 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ОГРН 1085905008474, ИНН 5905265884) в доход федерального бюджета 554 рубля 03 коп. государственной пошлины, подлежащей доплате за подачу иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолого-геодезическая служба" (ОГРН 1082130017844, ИНН 2310134248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ОГРН 1085905008474, ИНН 5905265884) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова