Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-4600/13

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-26915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Капитал Инвест": Голикова Т.Ю. по доверенности от 25.06.2013,

от Васильева Р.М.: Бархатова А.Б. по доверенности от 07.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Сергея Ивановича (рег. N 07АП-4600/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 5406249848, ОГРН 1035402478363) по заявлению Рябова С.И. о привлечении бывшего руководителя должника - Васильева Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 должник - ООО "Капитал Инвест" (ИНН 5406249848, ОГРН 1035402478363) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

15.01.2014 в суд обратился конкурсный кредитор Рябов Сергей Иванович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Васильева Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Рябов Сергей Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что требование ООО "Капитал Инвест" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", поручителя по договору займа, но меры по своевременному взысканию задолженности непосредственно с заемщика ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не принимались. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору займа не основан на доказательствах, поскольку ответчик не представил платёжные документы на сумму 43 735 682 руб. и 300 000 руб. Платёжное поручение N 963 от 29.12.2008 не содержит отметки банка об исполнении платёжного поручения, поэтому не является надлежащим доказательством. Отсутствие указания на дебиторскую задолженность в бухгалтерской отчётности повлекло формирование конкурсной массы не в полном объеме и неудовлетворению требований кредиторов.

Васильев Руслан Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязательства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед должником были прекращены надлежащим исполнением, задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" перед должником в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-1007/2012 выявлена не была. Таким образом, бухгалтерская отчётность бывшим руководителем должника не была искажена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Васильева Р.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ООО "Капитал Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор Рябов С.И. в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 по делу N А67-9108/09 требование ООО "Капитал Инвест" в размере 34 718 251 рублей 62 копеек, в том числе 34 346 269 рублей 03 копеек - основного долга, 371 982 рублей 59 копеек - процентов за пользование суммой займа было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод".

Вышеуказанным определением арбитражного суда установлено, что по договору займа N 20/624 от 25.12.2008 ООО "Капитал Инвест" (заимодавец) передал ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) денежные средства в сумме 115 000 000 рублей под 15 % годовых, которые заемщик должен был вернуть в срок до 31.12.2009. ЗАО "Северский стекольный завод" выступил поручителем заемщика на основании договора поручительства от 25.12.2008. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств по возврату заемных средств по договору займа N20/624 от 25.12.2008 у ООО "Капитал Инвест" образовалась дебиторская задолженность, требование по которой в рамках дела о банкротстве поручителя ЗАО "Северский стекольный завод" было включено в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" кредиторы и должник заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011. По условиям мирового соглашения должник ЗАО "Северский стекольный завод" обязался производить гашение кредиторской задолженности ООО "Капитал Инвест" в размере 34 718 251 рублей 62 копеек в соответствии с согласованным графиком платежей, начиная с 31.03.2011 по 30.04.2016.

По мнению кредитора, отсутствие в бухгалтерской отчётности должника указания на дебиторскую задолженность в размере 34 718 251 рубль 62 копейки привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, установил, что обязательства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед должником полностью прекращены надлежащим исполнением, конкурсным управляющим должника дебиторская задолженность выявлена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор, требования которого не удовлетворены, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленные бывшим руководителем должника документы подтверждают прекращение обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед должником надлежащим исполнением, заявитель апелляционной жалобы не опроверг доказательства прекращения обязательств.

Утверждение об отсутствии платёжных документов от 31.12.2009 на сумму 43 735 682 руб. и от 01.06.2010 на сумму 300 000 рублей противоречит материалам дела, так как акт зачёта взаимных требований от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 89) подтверждает прекращение обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед должником на сумму 43 735 682 руб., а платёжное поручение от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 110) подтверждает исполнение обязательства по возврату займа на сумму 300 000 руб.

Доказательства, опровергающие перечисление денежных средств на сумму 2 400 000 руб. на основании платёжного поручения N 963 от 29.12.2008, не представлены, о фальсификации доказательства участвующие в деле лица не заявляли.

Включение задолженности перед ООО "Капитал Инвест" в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 не опровергает прекращение обязательств надлежащим исполнением, учитывая, что из представленных доказательств следует, что последний платёж во исполнение обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" произведён 28 июня 2010 года, кроме того, в настоящее время производство по делу N А67-9108/2009 прекращено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" N А67-1007/2012 требования ООО "Капитал Инвест" в реестр требований кредиторов не включены.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают прекращение обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед должником, заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке не опровергнуты. Поскольку дебиторская задолженность отсутствует, у арбитражного суда не имелось оснований привлекать бывшего руководителя должника за искажение бухгалтерской отчётности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-26915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова