Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-3667/11

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А67-10600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии

от Жилякова В.К.: Жиляков В.К. (лично),

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-3667/11(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" по заявлению конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Жилякова В.К. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 230 394 932,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2009 Федеральная служба России в лице Инспекции ФНС России по г.Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (далее - ООО "Строительное управление "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 г. заявление Шашель Д.Н., Шашель Е.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное управление "Монолит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2011 г. ООО "Строительное управление "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Монолит" возложено на временного управляющего Чайку В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Строительное управление "Монолит" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 г. Чайка Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Монолит".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 г. в отношении ООО "Строительное управление "Монолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (Некоммерческое партнерство "Сибирский цент экспертов антикризисного управления").

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 г. ООО "Строительное управление "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" возложено на внешнего управляющего Артышука Г.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Строительное управление "Монолит" утвержден Артышук Геннадий Викторович (НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров").

11.11.2013 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Монолит" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жилякова Владимира Кирилловича. Просит взыскать с Жилякова В.К. 230 394 932,37 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) бывший руководитель ООО "Строительное управление "Монолит" Жиляков Владимир Кириллович привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и с него в пользу ООО "Строительное управление "Монолит" взыскано 902 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Монолит" в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Строительное управление "Монолит" Артышук Геннадий Викторович, в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ответственности руководителя определен в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.09.2009 N 73-ФЗ) как сумма размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 52 072 079,96 руб., с учетом того, что удовлетворение требований не производилось ввиду отсутствия имущества должника. Размер требований участников строительства составляет 176 066 142 руб. Размер текущих платежей составляет 2 256 710,41 руб. Общая сумма неисполненных требований составила 230 394 932,37 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Жиляков В.К. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, а также просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства, заявленные Жиляковым В.К. о приобщении дополнительных доказательств (копии приказа и плана внешнего управления) и допросе свидетеля Алексеевой Е.В., рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, а уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, Жиляковым В.К. не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для допроса свидетеля на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "Монолит" принято 11.03.2011 г.

06.04.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Строительное управление "Монолит" утвержден арбитражный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Строительное управление "Монолит" руководителем должника являлся Жиляков В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, исходил из того, что Жиляковым В.К. не переданы бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Строительное управление "Монолит". При этом пришел к выводу, что за счет взыскания дебиторской задолженности не была бы получена денежная сумма, превышающая номинальный размер дебиторской задолженности, а, следовательно, и не могли быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа более чем на 902 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как предусмотрено ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

На основании действовавшей в рассматриваемый период нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность может быть представлена пользователю организацией непосредственно или передана через ее представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Жиляковым В.К., что он являлся руководителем ООО "Строительное управление "Монолит" с 11.09.2002 до признания общества банкротом. Из пояснений Жилякова В.К. судом первой инстанции установлено, что исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Чайке В.Е. передавались документы, составлялся акт приема-передачи, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Строительное управление "Монолит" могли быть изъяты правоохранительными органами.

В бухгалтерском балансе ООО "Строительное управление "Монолит" от 01.01.2011 г., подписанном Жиляковым В.К., учтена дебиторская задолженность в размере 902 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в акте приема-передачи документации, печатей и штампов ООО "Строительное управление "Монолит" от 30.03.2011 г. не указано на передачу Жиляковым В.К. арбитражному управляющему Чайке В.Е. документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Строительное управление "Монолит".

Критически оценивая доводы бывшего руководителя должника Жилякова В.К. о том, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Строительное управление "Монолит" могли быть изъяты правоохранительными органами, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела протокола обыска (выемки) от 05.03.2010, протокола обыска (выемки) от 25.07.2011, протокола обыска (выемки) от 19.09.2011, списка бухгалтерских документов ООО "Строительное управление "Монолит", приобщенных к уголовному делу N 2011/1295 в качестве вещественных доказательств, невозможно установить факт изъятия документов о дебиторской задолженности ООО "Строительное управление "Монолит".

Как следует из постановления об удовлетворении ходатайства от 18.12.20013, Жиляков В.К. 18.12.2013 знакомился с материалами уголовного дела, соответственно, имел возможность указать, в каких материалах дела содержатся сведения о дебиторской задолженности ООО "Строительное управление "Монолит". Однако таких данных суду не представлено. Не представлено доказательств того, что документы о дебиторской задолженности ООО "Строительное управление "Монолит" приобщены к уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что невозможность исполнения Жиляковым В.К. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что реестром требований кредиторов ООО "Строительное управление "Монолит", отчетами конкурсного управляющего подтверждается факт наличия непогашенных требований кредиторов и уполномоченных органов в размере 228 138 221,90 руб. При это отмечено, что в расчете конкурсного управляющего указаны в том числе и суммы текущих обязательств, не подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. В апелляционной жалобе не приводятся документально обоснованные доводы, опровергающие данные выводы суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявленные в апелляционной инстанции Жиляковым В.К. устные возражения на судебный акт в части взыскания с него 902 000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в этой части.

Доказательств того, что заинтересованное лицо исполнило обязанность по передаче Жиляковым В.К. бухгалтерских документов, подтверждающих основания возникновения, наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Строительное управление "Монолит", материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Строительное управление "Монолит" Жилякова В.К. и взыскал с него в пользу ООО "Строительное управление "Монолит" 902 000 руб.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года по делу N А67-10600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова