Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4070/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-54397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: 1) Пономарева А.В. по доверенности от 15.01.2014, 2) Кузьменко И.В. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика: Козловской Ю.В. по доверенности от 23.12.2013 N 62

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4070/2014) ООО "Норман-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-54397/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску 1) ООО "Генподрядная компания "АВЕРС",

2) ООО "УралСибТрейд-Санкт-Петербург"

к ООО "Норман-Юг"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "АВЕРС" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1097847322638) (далее - ООО "ГК "АВЕРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Норман-Юг" (место нахождения : 195112, г. Санкт-Петербурга, Малоохтинский пр., д. 61А, ОГРН 1107847044260) (далее - ООО "Норманн-Юг", ответчик) о взыскании 4 930 895,21 задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 06-08/12ИжП2 от 06.08.2012 года и 150 1212,14 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.07.2013 по 30.08.2013.

Определением суда от 26.11.2013 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Санкт-Петербург" (место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112/2, лит. З, офис 606, ОГРН 1107847383775) (далее - ООО "УралСибТрейд-СПб") в части уступленного ему права требования уплаты задолженности по договору подряда (договор цессии N 3008/13 (Ц) от 30.08.2013).

В этой связи, ООО "ГК "АВЕРС" (истец 1), уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 930 895,21 руб. задолженности за выполненные работы в январе-марте 2013 года по договору за вычетом 5% (192 826 руб. 88 коп.) и 79 166,70 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2013 по 30.08.2013.

ООО "УралСибТрейд-СПб" (истец 2) соответственно предъявило требования к ответчику о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору подряда (1 267 184,48 руб. за выполненные работы в ноябре-декабре 2012 года и 1 732 815,52 руб. за выполненные работы в январе-марте 2013 года), право требования уплаты которой, перешло к нему от истца 1 на основании договора цессии N 3008/13 (Ц) от 30.08.2013 и 71 045,44 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2013 по 30.08.2013.

Решением суда от 25.12.2013 с ООО "Норманн-Юг" взыскано:

- в пользу ООО "ГК "АВЕРС" 1 930 895,21 руб. задолженности и 79 166,70 руб. неустойки;

- в пользу ООО "УралСибТрейд-СПб" 3 000 000 руб. задолженности и 71 045,44 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не признал мотивированным отказ ответчика от приемки работ, направленный в адрес ООО "ГК "АВЕРС" от 27.06.2013. Также ответчик считает, что истцом 1 завышены затраты на прогрев бетона, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости выполнения работ за январь-март 2013 в части дополнительных затрат на прогрев бетона. Кроме того, истцом 1 при направлении КС-2 N 8 и КС-3 N5 от 17.06.2013 не была представлена исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ООО "Норманн-Юг" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "ГК "АВЕРС" и ООО "УралСибТрейд-СПб" доводы, изложенные в жалобе отклонили, и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО "ГК "АВЕРС" (подрядчик) и ООО "Норманн-Юг" (заказчик) заключен договор N 06-08/12ИжП2 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ГК "АВЕРС" обязалось по поручению ООО "Норманн-Юг" выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и монтажу сборных железобетонных конструкций на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным паркингом по адресу: СПб, п. Металлострой, ул. Полевая, уч-к 1 (2 этап строительства: секция С2, С3), а последнее - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с 3.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) стоимость работ составляет 54 316 951,27 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора и Графиком производства работ (Приложение N 2), согласно п. 2.1 которого начало работ: 15.08.2012, окончание работ: 30.09.2013.

В ходе выполнения договора сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору:

- N 1 от 03.09.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: срубку оголовков буронабивных свай и устройству фундамента под башенный кран. Стоимость указанных работ составляет 208 704,27 руб.;

- N 2 от 10.10.2012 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте по устройству песчаной подсыпки для фундамента под башенный кран. Стоимость указанных работ составляет 16 905,40 руб.;

- N 3 от 01.11.2012 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте по устройству монолитных ж/б стен лифтовой шахты для 2 и 3 секций. Стоимость данных работ составляет 40 152 руб.

Во исполнение условий договора и Дополнительных соглашений ООО "ГК "АВЕРС" за период сентябрь - декабрь 2012 выполнило, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N N 1, N 2 от 30.09.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3, N 4 от 31.10.2012, N 3, N 5 от 30.11.2012, N 4, N 6, N 7 от 31.12.2012 на общую сумму 10 813 152,45 руб.

Оплата за выполненные подрядчиком работы, произведена заказчиком не в полном размере. С учетом предусмотренного п. 4.1 договора 5% ограничения, срок исполнения которого не наступил, работы на сумму 1 267 184,48 руб. ответчиком оплачены не были.

С сопроводительным письмом от 17.06.2013 ООО "ГК "АВЕРС" направило в адрес ООО "Норманн-Юг" на рассмотрение и оформление Акты выполненных работ за июнь 2013 года, в том числе: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 17.06.2013 на сумму 3 856 537,61 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 на сумму 3 856 537,61 руб., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Акт на израсходованные давальческие материалы, счет-фактуру N 34 от 14.05.2013, Акты об осмотре стен от 21.05.2013, 14.06.2013 (т. 1 л.д. 47-56).

Указанные документы получены ответчиком 25.06.2013 (т. 1 л.д. 57).

В связи с неполучением обратно подписанных актов, либо мотивированного отказа от приемки работ, ООО "ГК "АВЕРС" 31.07.2013 направило в адрес ООО "Норманн -Юг" претензию, в которой просило подписать ранее направленные акты и произвести оплату работ за июнь 2013 года. Данное письмо получено ответчиком 23.08.2013 (т. 1 л.д. 58-61).

30.08.2013 между ООО "УралСибТрейд-СПб" и ООО "ГК "АВЕРС" был заключен договор N 3008/13 (Ц), в соответствии с которым ООО "ГК "АВЕРС" уступило, а ООО "УралСибТрейд-СПб" (цессионарий) приняло права требования к ООО "Норманн-Юг" на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе 1 267 184,48 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре-декабре 2012 года, и 1 732 815,52 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в январе-марте 2013 года по спорному договору (т. 1 л.д. 171-174).

Неисполнение ООО "Норманн-Юг" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ГК "АВЕРС" по договору N 06-08/12ИжП2-монолит от 06.08.2012, послужило основанием для обращения ООО "ГК "АВЕРС" и ООО "УралСибТрейд-СПб" в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования ООО "ГК "АВЕРС" и ООО "УралСибТрейд-СПб", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату фактически выполненных работ в размере 47, 5% от стоимости выполненных работ. До 20-го числа второго месяца, следующего за отчетным, ответчик производит оплату в размере 47,5% от стоимости работ соответственно. Окончательный расчет между сторонами в размере 2,5% от стоимости работ производится после ввода объекта в эксплуатацию, и 2,5% от стоимости работ - после передачи квартир дольщикам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем деле обязанность заказчика обеспечить приемку выполненных работ установлена разделом 6 договора. В частности пунктом 6.10 договора предусмотрено, что заказчик проверяет и визирует формы КС-2, КС-3, после чего возвращает их подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения, либо в данный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ в случае обнаружения несоответствия между фактически выполненными работами и объемами, указанными в документации, предоставленной подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.14 договора, если застройщик уклоняется от подписания форм КС-2, КС-3, не представив подрядчику в трехдневный срок обоснованного письменного отказа от его подписания, выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в объеме и размере, указанных в формах КС-2, Кс-3.

Получение ответчиком от подрядчика акта приемки выполненных работ за март 2013 на сумму 3 856 537,61 руб. по форме КС-2 N 8 от 17.06.2013 подтверждается материалами дела и ООО "Норманн-Юг" не оспаривается.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По мнению ответчика, представленное в материалы дела письмо от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 73) является мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ за март 2013. Согласно данному письму в представленном заказчиком Акте формы КС-2 от 17.06.2013 неверно указана марка бетона, неверно указан (завышен) объем арматуры; неверно указан (завышен) объем выполненных работ; затраты на прогрев указаны неверно (завышены); не представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Апелляционная инстанция считает, что данное письмо правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнения ответчиком положений пунктов 6.10, 614 договора, поскольку доказательств направления данного письма в адрес подрядчика и получения его последним в материалы дела не представлено. Отметка на письме о том, что оно отправлено по факсу 28.06.2013 в 14.00 не свидетельствует о том, что данное письмо было фактически направлено в адрес ООО "ГК "АВЕРС" и получено им. ООО "ГК "АВЕРС" факт получения письма от 27.06.2013 отрицает. Иных доказательств, подтверждающих факт направления указанного письма, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком письмо от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 75), факт получения которого ООО "ГК "АВЕРС" не оспаривается, не содержит конкретных замечаний по выполненным застройщиком работам. Согласно данному письму застройщику предложено представить документы с откорректированными объемами выполненных работ, а также представить полный комплект исполнительной документации.

Однако доказательств завышения подрядчиком объемов арматуры, выполненных работ ответчиком не приведено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных ООО "ГК "АВЕРС" работ и объема арматуры, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о непредставлении заказчиком подрядчику исполнительной документации опровергается материалами дела, из которых следует, что исполнительная документация была передана заказчику 14.03.2013 года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о завышении ООО "ГК "АВЕРС" затрат на прогрев бетонных конструкций.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В данном случае, согласно пункту 3.2 договора стоимость работ является окончательной и подлежит пересчету только в случае изменения проектной документации. В составе договорной цены затраты на технологическое электричество, необходимо для прогрева бетонных конструкций определены в сумме 12 104 328,83 руб. Дополнительного соглашения на корректировку стоимости указанных затрат, порядка применения их при взаиморасчетах сторонами не подписывалось.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "АВЕРС" при взаиморасчетах за выполненные работы предъявил фактические затраты, произведенные им при проведении прогрева бетонных конструкций. Затраты на технологическое электричество, необходимое для прогрева бетонных конструкций, за 3 месяца 2012 (октябрь, ноябрь, декабрь) составили 4 539 123,30 руб., то есть 1 513 041,1 руб. в месяц, что нашло свое отражение в Актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, подписанных ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 182-187).

Фактические затраты за январь, февраль, 1-ую декаду марта 2013 года на технологическое электричество, необходимое для прогрева бетонных конструкций, составили 2 448 405,55 руб., указанная сумма и была предъявлена в актах КС-2, КС-3 от 17.06.2013, в связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела, расчеты затрат на проведение работ по технологическому прогреву бетона, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств завышения ООО "ГК "АВЕРС" затрат на прогрев бетонных конструкций.

Таким образом, установив, что заявленный по истечению разумного срока (03.09.2013) отказ ответчика в принятии работ, выполненных за январь-март 2013 года, оформленных по акту КС-2 N 8 от 17.06.2013, по мотиву несоответствия их объемов и отсутствия исполнительной по ним документации, является необоснованным, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ признал выполненные подрядчиком работы по односторонним формам КС-2, КС-3 от 17.06.2013 сданными ответчику и подлежащими оплате в размере 3 856 537,61 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что период выполнения работ, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 17.06.2013 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 17.06.2013 не соответствует действительности, поскольку 05.03.2013 договор подряда на основании уведомления заказчика расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за январь, февраль 2013 года, полученные ответчиком 22.02.2013, 25.02.2013, в адрес ООО "ГК "АВЕРС" возвращены не были, в связи с чем, не могли быть отражены подрядчиком в отчетности за 1 квартал 2013 года. Работы и затраты подрядчика за указанный период (январь-март 2013) после устранения замечаний по шлифовке конструкций, заделки мелких сколов и раковин, заделки отверстий от стяжки опалубки (акты от 06.03.2013, 14.05.2013, 21.05.2013, 14.06.2013 (т. 2 л.д. 7 т. 1 л.д. 48-54)) были предъявлены справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N5 от 17.06.2013 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 17.06.2013.

Согласно заключенному между ООО "ГК "АВЕРС" и ООО "УралСибТрейд-СПб" договора цессии от 30.08.2013, ООО "ГК "АВЕРС" передало ООО "УралСибТрейд-СПб" права требования от ООО "Норманн-Юг" оплаты работ, выполненных в январе-марте 2013 года в сумме 1 732 815,52 руб., оплаты работ, выполненных в октябре - декабре 2012 года в сумме 1 267 184,48 руб.

Поскольку факт выполнения ООО "ГК "АВЕРС" работ на предъявленные суммы подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств невыполнения истцом работ, либо выполнения работ на меньшую сумму не представлено, как и не представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Норманн-Юг" задолженность по оплате за выполненные работы в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО "УралСибТрейд-СПб" и 1 930 895,21 руб. (за работы, выполненные в январе-марте 2013) в пользу ООО "ГК "АВЕРС".

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ГК "АВЕРС" и ООО "УпалСибТрейд-СПб" на основании пункта 10.2 договора, статьи 330 ГК РФ начислили неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных по одностороннему акту КС-2 N 8 от 17.06.2013, размер которой согласно представленному расчету за период с 21.07.2013 по 30.08.2013 составил 79 166,70 руб., за просрочку оплаты работ, выполненных на сумму 1 930 895,21 руб., и 71 045,44 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных на сумму 1 732 815,52 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет, правомерно взыскал указанные выше суммы неустойки с ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-54397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова