Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2484/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-24347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции", г. Новосибирск (рег.N 07АП-2484/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-24347/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции", г. Новосибирск, (ОГРН 1105400002070, ИНН 5402000088),

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

о признании Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" социально значимой организацией, понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества на льготных условиях, взыскании 5000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд Новосибирской области "Мы против коррупции" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о признании истца социально значимой организацией, понуждении мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны с истцом на льготных условиях, как с социально значимой, взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 5000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять следующие уточнения:

1. В соответствие со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц мэрии по рассмотрению и своевременному ответу на обращение от 15.10.2013 (данные действия стали причиной нарушения прав Фонда против коррупции" и причитай вред).

2. Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 5000 рублей.

3. Обязать мэрию г. Новосибирск рассмотреть обращение от 15.10.2013 по существу.

Ввиду того, что при уточнении иска истец изменил и предмет, и основание иска, уточнённые исковые требования являются новыми и ранее истцом заявлены не были, арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство.

Исковые требования арбитражным судом рассмотрены в первоначально заявленном виде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-24347/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменен только предмет иска. В силу Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, Мэрия города Новосибирска является единственным ответственным лицом, отвечающим за действия департаментов, поскольку последний действует от имени Мэрии города Новосибирска и несет ответственность за них перед гражданами.

Судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Фонд "МПК" в лице председателя правления Сорокина Виктора Борисовича обратился к Мэрии города Новосибирска с просьбой предоставить помещение для размещения офиса с возможностью проведения бесплатных обучающих и мотивационных семинаров и сеансов психологической разгрузки для пострадавших от коррупции.

В ответ Мэрия города Новосибирска направила в адрес Фонда письмо с предложением заключить договор аренды и проект договора аренды.

Считая, что арендная плата в размере 60 000 руб. является высокой, Фонд 15.10.2013 обратился к Мэру г. Новосибирска В.Ф. Городецкому с просьбой признать Фонд "Мы против коррупции" социально значимой организацией и понизить ставку арендной платы и оформить договор аренды выделенного помещения по льготной ставке арендной платы.

Указывая на то, что в нарушение пункта 1 статьи 12 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответ на его обращение от 15.10.2013 не поступил, отказывая в присвоении Фонду "МПК" статуса социально значимой, ответчик нарушил право истца на аренду нежилого помещения на льготных условиях - на ведение общественной деятельности по противодействию коррупции, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование предъявления настоящих исковых требований о признании Фонда социально значимой организацией к Мэрии города Новосибирска истец сослался на необходимость заключить договор аренды на льготных условиях.

Между тем, в судебном заседании первой инстанции истец не смог пояснить суду, какой нормой права предусмотрена возможность признания организации социально значимой, а также какая норма права предусматривает избранный истцом способ защиты. Указал, что с какими-либо требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд к ответчику не обращался.

Доказательств того, что Фонду отказано в присвоении ему статуса социально значимой организации, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Также истец заявил требование о понуждении ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны с Фондом на льготных условиях, как с социально значимой, заявлено в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор о понуждении которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с п. 1,3 3.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708 департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципальной казны, в том числе передаёт муниципальное имущество в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, по концессионному соглашению, в залог, а также мену и внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Заключение договора аренды муниципального имущества не относится к компетенции мэрии города Новосибирска.

Как верно указал суд первой инстанции, мэрия города Новосибирска по требованию о понуждении заключить договор аренды на льготных условиях, является ненадлежащим ответчиком.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 5 000 руб. в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В этом же пункте постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По правилам части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Фонда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Довод заявителя о том, что Фонд правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, а суд необоснованно не принял уточнения, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что представленным Фондом уточнением от 13.02.2014 к ответчику предъявлены новые материально-правовые требования, которые отсутствовали заявлении от 30.12.2013.

Указанное уточнение исковых требований от 13.02.2014 изменило первоначальные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках искового производства. Одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту, в связи с его отсутствием в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участвовал в нем, однако не явился после перерыва, что подтверждается почтовым уведомлением, протоколом судебного заседания (л.д. 64, 66-68).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-24347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк