Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6959/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-72789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-72789/13, принятое судьей Каревой Н.Ю, (26-233)

по иску индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны (ЕГРИП 309233002200070)

к ООО "АстроТех Экспо" (ОГРН 1097746376155, Москва, 5-й Донской 5-й пр., 15, стр.8)

о взыскании 271 189 руб.., встречному иску о взыскании 300 421,86 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Слепухина Т.А. по доверенности от 02.09.2013 г., Закалюжный Р.С. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелова Н.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении цены за изготовление выставочного оборудования по договору N 227 от 01.04.13 (далее - договор) заключенного с ООО "АстроТех Экспо" (далее - ответчик, общество) с 904.189,00 рублей до 633.000,00 рублей.

Общество, с учетом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 290.789,00 рублей задолженности, 9.632,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты работ выполненных по договору, а также 20.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.12.2013 иск общества удовлетворен, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом выполнило работу предусмотренную договором, которую предприниматель не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований общества, считает, что общество выполнило работы некачественно, суд без основательно отказал в проведении судебно-товароведческой экспертизы, не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, указал на невозможность установления недостатков изготовленного оборудования при их приемке, качество которого не соответствует в частности установленным п.1 ст.721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требованиям, в связи с чем необходимо провести экспертизу.

Общество в порядке ст.262 АПК РФ направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступили ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ФБУ "Краснодарская 2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", а также об отложении судебного разбирательства, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы, с просьбой предоставив время для оплаты стоимости проведения экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, достаточности в материалах дела доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, нецелесообразности проведения последней, вместе с тем у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с этим в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Суд, руководствуясь ст.48 АПК РФ по ходатайству общества заменил его в порядке процессуального правопреемства на Рудницкую Е.А. (далее - гражданка).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по изготовлению выставочного оборудования, которые предприниматель обязался принять и оплатить.

По утверждениям общества, оно выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, изготовив выставочное оборудование на сумму 923.789,00 рублей, в подтверждении чего представило товарную накладную N 361 от 07.05.13.

Однако, по мнению истца, в изделии имеется дефект в виде необработанных краев алюминиевых боковых направляющих и всех деталей из оргстекла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, правильно установив, что предприниматель принял работы по спорному договору без возражений по объему и качеству, обоснованно признал их выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанного акта приемки товара, при отсутствии в нем возражений касательно качества выполненной работы, на момент его подписания.

Вместе с тем, утверждение предпринимателя о некачественно выполненных работах, с учетом выше установленных обстоятельств, носит предположительный характер, документально не подтверждено, в связи с чем он после их приемки вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст.ст. 720,753 ГК РФ).

Однако, указанные предпринимателем недостатки, не могут являются скрытыми, могли быть установлены при осмотре и принятии работ, а суд первой инстанции правильно отметил, что обоснованных замечаний и недостатков, в порядке п.5.4. договора, в письменном виде обществу не поступало, доказательств отправки таковых в материалы дело не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку при приемки товара на наличие замечаний к его качеству в акте не указано, оборудование перевозилось, хранилось, монтировалось (собиралось), использовалось, проведение экспертизы при таких обстоятельствах не целесообразно, поскольку, даже при выявлении дефектов, на которые указывает предприниматель, не представляется возможным однозначно установить их этиологию.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, правомерно отказано в удовлетворении иска предпринимателя, а с учетом наличия доказанной задолженности по оплате оборудования, иск общество обоснованно удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные обществом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с предпринимателя в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "АстроТех Экспо" на Рудницкую Елену Андреевну.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-72789/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик