Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-3796/12

г. Томск

04 июня 2012 г.

Дело N А45-15112/2011

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участника должника -ООО "ТЕХНОПАРК" Митрофанова Е.Б. (рег. N 07АП-3796/12) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012

по делу N А45-15112/2011

по заявлению ООО "ГК Техностиль"

о признании ООО "ТЕХНОПАРК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

представитель участника должника -ООО "ТЕХНОПАРК" Митрофанов Е.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 по делу N А45-15112/2011 по заявлению ООО "ГК Техностиль" о признании ООО "ТЕХНОПАРК" несостоятельным (банкротом).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, представителя участника должника -ООО "ТЕХНОПАРК" Митрофанова Е.Б. предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 22.05.2012 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также, доказательства направления или вручения конкурсному управляющему Дыбчику К.В. и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОПАРК" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 28.04.2012 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 6340503391513) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 06.05.2012, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 28.04.2011 срок и до настоящего времени не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле не представлены заявителем по причинам, не зависящими от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя участника должника -ООО "ТЕХНОПАРК" Митрофанова Е.Б. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012

по делу N А45-15112/2011 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева