Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5973/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-80547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мухин М.С. по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: Гучинский В.А. по доверенности от03.03.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5973/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-80547/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ОГРН 1037811078040, адрес: 198302, г. Санкт-Петербург, Морской Пехоты ул., 9, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037828007030, адрес 197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 5/3, далее - Комитет) от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-2-1215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части выводов об отсутствии учета отходов и непредставлении отчетности об отходах.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для признания малозначительным правонарушения, а также неправильную квалификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Прокуратура Санкт-Петербурга, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в отсутствие в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенной Прокуратурой Санкт-Петербурга проверки установлено нарушение Обществом требований природоохранного законодательства, что послужило основанием вынесения постановления от 07.11.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ, материалы проверки переданы на рассмотрение в Комитет.

Обществу, осуществляющему деятельность по организации и эксплуатации автомобильных стоянок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, участки 105 и 106 (напротив дома 10), вменяется отсутствие учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов (мусор бытовой несортированный, картон, пластмасса, люминесцентные лампы, отходы от уборки территории); отсутствие паспортов опасных отходов; непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год. Присутствовавший при вынесении постановления представитель общества объяснений или возражений по существу вмененный нарушений не представил.

Постановлением Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-2-1215 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал генеральный директор общества Кокарев С.А. возражений по существу нарушений, доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства при обращении с отходами, не представил.

05.12.2013 Обществу выдано представление N 003-2013/Пр-487, которым предложено устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721). В силу пункта 6 Порядка N 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку). В силу пункта 7 Порядка N 721 данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Оспаривая постановление в части отсутствия учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов, Общество ссылается на фактическое ведение учета, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в суд первой инстанции данными учета (л.д. 37).

Представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции оценил критически, учитывая несоответствие данных учета требованиям пункта 7 Порядка N 721. Кроме того, следует учесть, что такие доказательства не представлены Обществом ни прокурору, ни Комитету при рассмотрении дела, что ставит под сомнение фактическое ведение учета отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказательства ведения учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Наличие отходов I и IV класса опасности Общество не оспаривает, равно как и отсутствие паспортов, подтверждающих отнесение отходов к конкретному классу опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств паспортизации опасных отходов в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570, постановление Комитета в данной части не может быть признано незаконным.

Доводы Общества со ссылкой на утверждение Комитетом проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения на период с 01.01.2006 до 01.01.2011, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Отклоняются эти доводы и апелляционным судом, ибо выводы административного органа и суда первой инстанции эти доводы не опровергают.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правила применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем выводы, основанные на правильной оценке обстоятельств, а также разъяснениях, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10, не подлежат переоценке.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Пунктом 5 названного порядка предусмотрено, что отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. При этом, отчетным период составляет один календарный год (пункт 5 Порядка).

Обществом факт непредставления отчетности за 2012 год не оспаривается. Вместе с тем, Общество полагает, что названное действие (бездействие) Общества необходимо квалифицировать по статье 8.5. КоАП РФ, а не по статье 8.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неправильная квалификация одного из вмененных нарушений не влечет признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, а соответственно должно соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о частичном соблюдении требований законодательства при обращении с отходами, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 29.13. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдано Комитетом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем, представление правомерно признано судом законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-80547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина