Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9366/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-172694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД ЗГО "Кузнецов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-172694/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1494) по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122) к ООО ТД ЗГО "Кузнецов" (ОГРН 1127746170177), Фалилеевой М.О. о взыскании солидарно 911 362 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Царев И.Л. по доверенности от 17.01.2014

от ответчиков: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЗГО "Кузнецов" о взыскании солидарно 545 853 рубля 58 копеек основной задолженности, 43 759 рублей 68 копеек пени, 167 277 рублей 06 копеек расходов на страхование, 18 988 рублей 70 копеек пени, 135 483 рубля 76 копеек платы за просрочку возврата предмета лизинга, изъятии транспортных средств MITSUBISHI LANCER и Merсedes-Benz E 350 4МАТIC.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.158 АПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО Торговый Дом ЗГО "Кузнецов", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13 сентября 2012 года N 398-12/ТС, от 21 февраля 2013 года N 060-13/ТС.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили MITSUBISHI LANCER и Merсedes-Benz E 350 4МАТIC, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 28 сентября 2012 года и от 14 марта 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались. Лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 13 сентября 2012 года N 398-12/ТС за период просрочки с 25 сентября 2012 года по 24 сентября 2013 года в размере 404 034 рубля 70 копеек;

- по договору от 21 февраля 2013 года N 060-13/ТС за период просрочки с 25 марта 2013 года по 24 сентября 2013 года в размере 141 853 рубля 58 копеек;

Всего: 545 853 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.8 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты лизинговых платежей предъявлена ко взысканию пени: - по договору от 13 сентября 2012 года N 398-12/ТС за период просрочки с 27 сентября 2012 года по 24 сентября 2013 года в размере 29 590 рублей 50 копеек;

- по договору от 21 февраля 2013 года N 060-13/ТС за период просрочки с 25 апреля 2013 года по 24 сентября 2013 года в размере 141 853 рубля 58 копеек;

Всего: 43 759 рублей 68 копеек.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 12.3.4 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга). Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 21 февраля 2013 года и 24 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим за ноябрь 2013 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 135 483 рубля 76 копеек, в том числе 80 806 рублей 94 копейки (по договору от 13 сентября 2012 года N 398-12/ТС), за октябрь, ноябрь 2013 года - 54 676 рублей 82 копейки (по договору от 21 февраля 2013 года N 060-13/ТС).

Пунктами 7. 9 статьи 3 договоров предусмотрено, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные расходы на страхование предмета лизинга. Уплата страховой премии страховым компаниям подтверждается платежным поручениями от 27 сентября 2012 года N 10566, от 24 июня 2013 года N 990, от 20 сентября 2013 года N 751, 752, от 27 сентября 2012 года N 10567, от 20 марта 2013 года N 945, от 20 декабря 2012 года N 12845.

В связи с этим возмещению подлежат расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга:

- по договору от 13 сентября 2012 года N 398-12/ТС в размере 129 014 рублей 24 копейки;

- по договору от 21 февраля 2013 года N 060-13/ТС в размере 38 262 рубля 82 копейки;

Всего: 167 277 рублей 06 копеек.

За просрочку возмещения расходов на страхование пунктом 4.8 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность в виде 0,1% за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежи пеня:

- по договору от 13 сентября 2012 года N 398-12/ТС за период просрочки с 24 декабря 2012 года по 24 сентября 2013 года в размере 16 769 рублей 46 копеек;

- по договору от 21 февраля 2013 года N 060-13/ТС за период просрочки с 12 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года в размере 2 219 рублей 24 копейки;

Всего: 18 988 рублей 70 копеек.

Между лизингодателем и Фалилеевой Марией Олеговной (поручитель) заключены договоры поручительства от 13 сентября 2012 года N 398-12/ТС-1-П, от 21 февраля 2013 года N 060-13/ТС-1-П.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя). В связи с этим с поручителя подлежит взысканию 911 362 рубля 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в частности, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-172694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД ЗГО "Кузнецов" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова