Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3947/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-27681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" - Кожевникова Г.В. (доверенность от 23.12.2013),

представитель Исполнительного комитета Нижнетаканышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгиза Миннефаиловича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" и главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгиза Миннефаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-27681/2013 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 1111690097991, ИНН 1655235559), г. Казань,

к Исполнительному комитету Нижнетаканышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674007383, ИНН 1626009234), Республики Татарстан, Мамадышский район, с. Нижний Таканыш,

третье лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства Хасанов Ильгиз Миннефаилович, г. Казань,

о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - истец, ООО "Альянс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нижнетаканышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, исполком) о взыскании 291 662 руб. 95 коп. стоимости товарно-материальных ценностей (л.д. 3-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Ильгизар Миннефаилович (далее - третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 по делу N А65-27681/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.62-68).

Ответчик апелляционную жалобу истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-86).

Отзыв на апелляционную жалобу третьего лица ответчик не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова И.М. - Имамовым И.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования, по условиям которого, в соответствии с результатами электронных торгов, проведенных в форме открытого аукциона (торгов) на повышение стоимости с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова И.М., продавец обязался уступить, а покупатель принять права требования долга, входящие в состав лота N 4 (пункт 1.1. договора) (л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав лота N 4 входит дебиторская задолженность (права требования долга), принадлежащие должнику к дебиторам, указанным в Приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно приложению N 1 к договору от 05.11.2013 в состав лота N 4, в том числе, входит дебиторская задолженность Исполнительного комитета Нижнетаканышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в размере 291 662 руб. 95 коп. на основании накладной от 27.11.2010 N 507 (л.д.5).

По акту приема-передачи права требования от 19.11.2013 указанная задолженность продавцом передана покупателю (л.д.12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по накладной от 27.11.2010 N 507, крестьянским (фермерским) хозяйством Хасанов И.М. Исполнительному комитету Нижнетаканышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан поставлен товар (сенокосилка, шпагат) на общую сумму 291 662 руб. 95 коп.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что на основании постановления от 07.07.2010 N 953 руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, из местного бюджета Мамадышского муниципального района Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе, выделены денежные средства в сумме 3 650 000 руб. на приобретение КФХ Хасановым И.М. сельскохозяйственной техники (оборудования) для исполнительных комитетов сельских поселений Мамадышского муниципального района.

Платежным поручением от 13.07.2010 N 353760 Управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском районе указанная сумма была перечислена КФХ Хасанову И.М.

Необходимость срочного приобретения сельскохозяйственной техники (оборудования) была связана с объявлением режима "Чрезвычайная ситуация" по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.06.2010 N 1005-р.

Таким образом, товар по товарной накладной от 27.11.2010 N 507 приобретался за счет специально выделенных третьему лицу средств.

Из сведений, представленных Финансово-бюджетной палатой Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество), следует, что сельскохозяйственная техника (оборудование) приобретена для исполнительных комитетов сельских поселений Мамадышского муниципального района за счет средств местного бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, а не и средств крестьянского фермерского хозяйства Хасанова И.М.

Банк сообщил, что по состоянию на 13.07.2010 денежные средства на счете КФХ Хасанова И.М. отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что повторное взыскание денежных средств из бюджета сельского поселения является неправомерным.

Таким образом, имущество, полученное ответчиком по указанной накладной, было оплачено за счет средств муниципального бюджета до его передачи.

Соответственно, у КФХ Хасанова И.М. отсутствовало право требования к ответчику на 291 662 руб. 95 коп. и по указанному договору уступки истцу передано недействительное право требования.

В порядке статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В данном случае у КФХ Хасанова И.М. такое право отсутствовало, поскольку ответчиком обязательства по оплате имущества были своевременно исполнены и последние прекратились в порядке части 1статьи 408 ГК РФ.

Доказательства обратного истцом не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При принятии апелляционных жалоб истца и третьего лица к производству, судом предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб до их рассмотрения. Оплаты государственной пошлины в суд не представлено.

Суд взыскивает с ООО "Альянс Трейд" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-27681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" и главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгиза Миннефаиловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгиза Миннефаиловича в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов