Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-454/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А21-5704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-454/2014) общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (ОГРН 1097847264756; место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, 9А, 1002) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 г. по делу N А21-5704/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Верде"

к ООО "Росбиопром"

о взыскании 955 414,07 рублей долга за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верде" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее- Ответчик) суммы 955 414,07 руб., в том числе 926 600 руб. задолженность за выполненные и неоплаченные работы по договору N 05/11-Т от 05 мая 2011 г. и 28 814,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска (8.25%) на сумму долга в размере 926 600 руб., начиная с 03.07.2013 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верде" взыскано 926 600 руб. долга, 28 598 руб. 72 коп. процентов и 22 103 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росбиопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что ответчиком до начала судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой инвентаризацией остатков древесины.

Также в жалобе ответчик указал, что в соответствии с актами инвентаризации, проведенной покупателем древесины, фактический объем и стоимость предмета договора ("Трелевка заготовленных лесоматериалов по подготовленным волокнам и укладку в отдельные штабеля по породам и видам"), произведенной ООО "Верде"(21 504,30 м3 стоимостью 4 730 946,00 рублей), и объем и стоимость трелевки, представленной истцом в актах (27 007,65 м3 стоимостью 5 809 415,98 рублей), различаются.

Ответчиком оплачено 4 882 815,98 рублей, таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "Росбиопром" оплатило услуги полностью и даже больше.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/11-Т от 05.05.2011 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по поручению заказчика произвести трелевку заготовленных лесоматериалов по подготовленным волокам и укладку в отдельные штабеля по породам и видам, указанным в Приложении N 1 с сортировкой сортиментов на верхнем складе заказчика. Ориентировочный объем трелевки и стоимость (стоимость договора) составляет 30 000м3х220 руб/м3= 6 600 000 рублей.

Согласно п.1.2, п.2.8., п.4.2., п.4.2.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с ценами и сроками, оговоренными в договоре, работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ, основанием для расчетов являются Акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется согласно актов выполненных работ, на основании счета в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что сторонами без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписаны акт N 13 от 31.01.2013 г. на выполнение работ-услуг на сумму 576 961 руб. и N 14 от 28.02.2013 г. на выполнение работ-услуг на сумму 349 639 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 5 от 31.05.2013 г. с требованием оплаты работ в сумме 926 600 руб. и процентов в сумме 22 176,25 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ) судом первой инстанции на основании ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было сказано ранее согласно п.4.2. договора, подписанного сторонами, основанием для расчетов основанием для расчетов являются Акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется согласно актам выполненных работ, на основании счета в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По условиям п.4.2.1 договора сумма 576 961 руб. по акту N 13 от 31.01.2013 г. на выполнение работ-услуг должна была быть оплачена Ответчиком не позднее 05.02.2013 г.(включительно), а сумма 349 639 руб. по акту N 14 от 28.02.2013 г. на выполнение работ-услуг - не позднее 05.03.2013 г.(включительно).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении, несостоятелен.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ вправе отложить разбирательство дело, с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 года по делу N А21-5704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова