Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8658/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-132778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014

по делу N А40-132778/2013, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-1176) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б),

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии:

от заявителя:	Арустамян Г.А. по доверенности N 37 от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 322 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием 3 транспортных средств: "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ЕЕ 720 77 под управлением Аббасова Ш.М.о., "Мазда 3", государственный регистрационный знак О 807 УТ 199 под управлением Ефимова В.В., "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак М 019 УХ 177, под управлением Добродеева Д.Л., повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак М 019 УХ 177.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI 14928810.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 4636-02.2011 от 31.01.2011, сметой на ремонт, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2011, актами о скрытых дефектах от 10.03.2011, 09.02.2011, заказом-нарядом N 2846999 от 17.03.2011, счетом-фактурой N 1657 от 17.03.2011. Ремонт указанного был произведен ООО "БС-Сервис".

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 172 696,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 24981 от 08.04.2011.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 23.01.2011 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ЕЕ 720 77, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ЕЕ 720 77, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0517583751 в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 696,24 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 677,98 руб. платежным поручением от 06.07.2011 N 459.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта N 71-14458/11 от 18.10.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак М 019 УХ 177, с учетом износа составила 147 066 руб. 15 коп.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 19 322,02 руб.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с тем, что ДТП произошло с участием 3 транспортных средств, ответчиком был исчерпан лимит ответственности в размере 160 000 руб., в связи с тем, что были произведены следующие выплаты: 100 677 руб. 98 коп. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 2459 от 06.07.2011 и не отрицается истцом, а также 53 322 руб. 02 коп. (платежное поручение N 632 от 15.02.2011) Ефимову В.В., который является вторым потерпевшим в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исчерпан предусмотренный законом лимит ответственности в размере 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-132778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова