Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-1172/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-19823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" - представителя Арбековой А.В. (доверенность от 22.04.2013),

от открытого акционерного общества "Татхимфармпрепараты" - представителя Шарифуллиной Г.Г. (доверенность от 01.09.2013 N 289),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-19823/2013 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татхимфармпрепараты", г.Казань, (ОГРН 1031626802899, ИНН 1658047200),

к закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС", г.Москва, (ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татхимфармпрепараты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ЛЕКРУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип равноправия сторон, что выразилось в частичном удовлетворении судом ходатайства ответчика, изложенного в отзыве N б/н от 01 ноября 2013 г. об отложении судебного разбирательства, в целях возложения на стороны обязанности провести сверку взаимных расчетов за период c 01.04.2011.no 04.09.2013 г., судом слушание по делу отложено, но не для проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.04.2011. по 04.09.2013 г., а для предоставления ответчиком отзыва по существу спора с доказательствами.

Истец подал исковое заявление на взыскание сумм задолженности по товарным накладным N N 2349/8532 от 09.04.2013, 2370/8533 от 09.04.2013, 3192/1001261 от 20.05.2013, 3198/1001263 от 20.05.2013, 3251/1001308 от 23.05.2013, 3355/1001505 от 31.05.2013, 3462/1001506 от 31.05.2013, 3463/1001507 от 31.05.2013, 4501/0001002439 от 19.07.2013, 4502/0001002441 от 19.07.2013, 4566/0001002535 от 27.07.2013 в рамках договора поставки N 5 от 02.09.2009 г.

Ответчик указывал, что не все товарные накладные "закрывались" платежными поручениями ровно на суммы отгрузок. Некоторые товарные накладные закрывались несколькими платежными поручениями, а некоторые товарные накладные не оплачивались ответчиком ввиду наличия оформленных сторонами Актов о предоставлении финансовой скидки, уменьшающей задолженность покупателя перед поставщиком.

Поскольку истец предъявил иск к ответчику с требованием применения договорной неустойки 0,1 % от суммы задолженности, следовательно, требования истца основаны не просто из товарных накладных (как разовых поставок), а из договорных отношений, в частности из договора поставки N 5 от 02.09.2009 г., в рамках которого производились отгрузки, оформлялись товарные накладные, производились оплаты и предоставлялись финансовые скидки, уменьшающие задолженность.

По мнению ответчика, представленный им расчет свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Кроме того, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ответчик был лишен возможности представить документы, подтверждающие, что сумма 12 156 340,00 рублей является финансовой скидкой, состоящей из скидки в размере 10 555 719,00 руб. и скидки в размере 1 600 621,00 руб.

Ответчик считает, что требования, заявленные истцом, основаны на отношениях, сложившихся между сторонами по договору N 5 от 02.12.2009 г., а имеют в качестве оснований иска - товарные накладные (поставки товара) по более раннему договору N 4 от 24.12.2008 года, действовавшему в период с 24.12.2008 до 31.12.2009 года включительно, следовательно, требования лежат за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Татхимфармпрепараты" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.02.2014 на 31.03.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А65-31425/2012 в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. в составе суда, в судебном заседании, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

18 марта 2014 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N VV от 14.01.2011 г. к договору поставки N 5 от 02.12.2009 г., акта N 1VV к дополнительному соглашению N VV от 14.01.2011 г. к договору поставки N 5 от 02.12.2009 г., дополнительного соглашения N 10/С от 01.12.2011 г. к договору поставки N 5 от 02.12.2009 г., акт N 13 о выполнении условий дополнительного соглашения N 10/С от 01.12.2011 г., Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N б/н от 12.02.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N б/н от марта 2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акт N3 от 31.03.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 4 от 30.04.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N5 от 31.05.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 6 от 30.06.2010 г. к дополнительному соглашению N2 от 10.03.2010г.и N 3 01.04.2010; Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 7 от 31.07.2010 г. к дополнительному соглашению N4 от 01.07.2010 г.; Акта N 8 от 31.08.2010 г. к дополнительному соглашению N4 от 01.07.2010 г.; Дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 9 от 30.09.2010 г. к дополнительному соглашению N4 от 01.07.2010 г. и дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2010 г.; Акта N 10 от 17.10.2010 г. к дополнительному соглашению N4 от 01.07.2010 г. дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2010 г.; Дополнительного соглашения N 6 от 18.10.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 11 от 30.11.2010 г. к дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2010 г дополнительному соглашению N 6 от 18.10.2010 г.; Дополнительного соглашения N IV от 25.01.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 1/V от 30.12.2010 г. к дополнительному соглашению N IV от 25.01.2010 г.; Дополнительного соглашения N Р-1 от 01.10.2010 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта Nб/н от 30.11.2010 г. к дополнительному соглашению N Р-1 от 01.10.2010 г.; Акта N 12 от 31.12.2010 г. к дополнительному соглашению N 5 от 01.09.20 Юг дополнительному соглашению N 6 от 18.10.2010 г.; Дополнительного соглашения N 1/С от 11.01.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 1 от 31.01.2011 г. к дополнительному соглашению N 1/С от 11.01.2011 г.; Акта N 2 от 28.02.2011 г. к дополнительному соглашению N 1/С от 11.01.2011 г.; Акта N 3 от 31.03.2011 г. к дополнительному соглашению N 1/С от 11.01.2011 г.; Дополнительного соглашения N 2/С от 01.04.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 4 от 30.04.2011 г. к дополнительному соглашению N 2/С от 01.04.2011 г.; Дополнительного соглашения N 3/С от 03.05.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 5 от 31.05.2011 г. к дополнительному соглашению N 3/С от 03.05.2011 г.; Дополнительного соглашения N Ц-2 от 24.04.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 6-Ц от 31.05.2011 г. к дополнительному соглашению N Ц-2 от 25.04.2011 г.; Дополнительного соглашения N 4/С от 01.06.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 7 от 30.06.2011 г. к дополнительному соглашению N 4/С от 01.06.2011 г.; Дополнительного соглашения N 2/С от 01.04.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 4 от 30.04.2011 г. к дополнительному соглашению N 2/С от 01.04.2011 г.; Дополнительного соглашения N 5/С от 01.07.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 8 от 31.07.2011 г. к дополнительному соглашению N 5/С от 01.07.2011 г.; Дополнительного соглашения N 6/С от 01.08.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 9 от 31.08.2011 г. к дополнительному соглашению N 6/С от 01.08.2011 г.; Дополнительного соглашения N 7/С от 01.09.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 10 от 30.09.2011 г. к дополнительному соглашению N 7/С от 01.09.2011 г.; Дополнительного соглашения N 8/С от 01.10.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 11 от 31.10.2011 г. к дополнительному соглашению N 8/С от 01.10.2011 г.; Дополнительного соглашения N 9/С от 01.11.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 12 от 30.11.2011 г. к дополнительному соглашению N 9/С от 01.11.2011 г.; Дополнительного соглашения N VV от 14.01.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.;Акта N 1/VV от 30.12.2011 г. к дополнительному соглашению N VV от 14.01.2011 г.; Дополнительного соглашения N 10/С от 01.12.2011 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 13 от 31.12.2011 г. к дополнительному соглашению N 10/С от 01.12.2011 г.; Дополнительного соглашения N 11 от 10.01.2012 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 14 от 31.01.2012 г. к дополнительному соглашению N 11 от 10.01.2012 г.; Дополнительного соглашения N 12 от 01.01.2012 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 15 от 28.02.2012 г. к дополнительному соглашению N 12 от 01.02.2012 г.; Дополнительного соглашения N 13 от 01.03.2012 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 16 от 30.03.2012 г. к дополнительному соглашению N 13 от 01.03.2012 г.; Дополнительного соглашения N 14 от 01.04.2012 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 17 от 30.04.2012 г. к дополнительному соглашению N 14 от 01.04.2012 г.; Дополнительного соглашения N 15 от 01.05.2012 г. к договору N5 от 02.12.2009 г.; Акта N 18 от 13.05.2013 г. к дополнительному соглашению N 15 от 01.05.2013 г.;Товарной накладной N 7893 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной N 7884 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной N 7890 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной N 7881 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной N 7882 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной N 7912 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной N 8103 от 11.12.2009 г.; Товарной накладной N 8100 от 11.12.2009 г.; Товарной накладной N 8102 от 11.12.2009 г.; Товарной накладной N 8263 от 19.12.2009 г.; Товарной накладной N 8259 от 19.12.2009 г.; Товарной накладной N 8261 от 18.12.2009 г.; Товарной накладной N 8293 от 21.12.2009 г.; Товарной накладной N 8266 от 19.12.2009 г.;

В обоснование ходатайства ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, поскольку ответчик территориально удален, именно истец принимает решение о предоставлении финансовой скидки, оформляет скидки документально и направляет их покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не привел обоснование, свидетельствующее о невозможности их представления по не зависящим от него причинам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, отказал в его удовлетворении.

Представитель открытого акционерного общества "Татхимфармпрепараты" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5.

Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика (истец по делу) поставлять фармацевтическую продукцию и изделия медицинского назначения покупателю (ответчик по делу), и обязанность покупателя принимать продукцию и оплачивать ее (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за отгруженную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты получения товара. С учетом дополнительных соглашений к договору срок его действия продлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что транспортные расходы возмещаются покупателем в порядке, согласованном в заказе.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фармацевтической продукции и транспортных услуг по доставке этой продукции, поставленных и оказанных с 09.04.2013 г., обратился с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 19 794 148,52 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2349/8532 от 09.04.2013 г., N 2370/8533 от 09.04.2013 г., N 3192/10011261 от 20.05.2013 г., N 3198/1001263 от 20.05.2013 г., N 3355/1001505 от 31.05.2013 г., N 3462/1001506 от 31.05.2013 г., N 3463/1001507 от 31.05.2013 г., N 4501/0001002439 от 19.07.2013 г., N 4502/0001002441 от 19.07.2013 г., N 4566/0001002535 от 27.07.2013 (т. 1 л.д. 45-63, 107-109, 112-113, 117-119, 123-141), счетами-фактурами, указанными в исковом заявлении и в заявлении об увеличении суммы иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, за исключением суммы за оказанные транспортные услуги в размере 5900 рублей. В отзыве от 25.09.2013 г. (т. 1 л.д. 100-102) ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не признал размер указанных истцом транспортных услуг по счету-фактуре от 21.05.2013 г.

Поскольку согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, прямо не оспорены другой стороной или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными другой стороной, в связи с наличием в материалах дела доказательств оказания истцом транспортных услуг ответчику на сумму 5900 руб. (акт N 3252 от 23.05.2013 г., товарно-транспортная накладная N 3251 от 23.05.2013 г. (т. 2 л.д. 1-3), судом сделан правильный вывод о доказанности истцом факта поставки продукции и оказания транспортных услуг в соответствии с договором N 5 от 02.09.2009 г.

Тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной продукции и услуг в полном объеме.

Из анализа материалов дела суд установил, что в период с 01.01.2010 между сторонами действовал один договор N 5 от 02.12.2009 г.

При этом, до ноября 2013 года каких-либо разногласий между сторонами об объеме поставленной продукции и оказанных услуг, а также о наличии задолженности ответчика перед истцом не имелось.

В судебном заседании 03.10.2013 г. стороны указали на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Из отзыва от 25.09.2013 г. следует, что ответчик не признавал только размер неустойки и факт оказания услуги на сумму 5900 рублей.

Из отзыва от 01.11.2013 г. (т. 2 л.д. 4-6) следует, что разница по конечному сальдо из заявленной суммы долга составляет 274 901 руб. 81 коп.

В письме от 05.11.2013 г. N 130 (т. 2 л.д. 127) Генеральный директор ЗАО "Лекрус" Глазков М.И. признает наличие задолженности перед истцом в размере 16 215 170 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции ответчик также не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что спорная сумма задолженности возникла не по договору N 5 от 02.12.2009 г. (далее договор N 5), а по договору N 4 от 24.12.2008 г. (далее договор N 4) При этом ответчик указывает, что платежи, производимые им, начиная со 02.12.2009 г., являются платежами по договору N 5 от 02.12.2009 г., в связи с чем истец не мог их учитывать в качестве оплаты по договору N 4 от 24.12.2008 г.

Судом установлено, что по договору N 4 от 24.12.2008 г. (т. 9 л.д. 11-12) истец обязался поставлять ответчику фармацевтическую продукцию и изделия медицинского назначения, а ответчик обязался принимать поставки вышеуказанной продукции и оплачивать ее.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя. Согласно п.15.1 срок действия договора был определен до 31.12.2009 г.

Договором N 5 (т. 1 л.д. 10-12) определен аналогичный предмет. Этот договор действовал со 02.12.2009 и действует по настоящее время. Таким образом, в период со 02.12.2009 по 31.12.2009 между сторонами действовали два аналогичных договора на поставку одной и той же продукции.

Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Согласно материалам дела, в декабре 2009 года отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным, содержащим ссылку на договор N 4 (т.6 л.д. 96-132).

Начиная с января 2010 года, отгрузка продукции осуществлялась по товарным накладным, содержащим ссылку на договор N 5. При этом ответчик не отрицал, что на 01.01.2010 у него имелась перед истцом непогашенная задолженность по полученной продукции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно, переписку за 2010-2013 годы, в которой ответчик признает наличие задолженности перед истцом (т.6 л.д. 49-55), подписанный сторонами акт сверки за 1 квартал 2011 года (т.2 л.д. 8-10), суд сделал верный вывод о достигнутом между сторонами соглашении о зачете исполнения обязательств в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что отдельные препараты отпускались ответчику только на условиях предварительной оплаты, что ответчик также не оспаривает.

Так, дополнительным соглашением N 16 от 01.07.2013 г. (т.6 л.д. 60) стороны предусмотрели, что препарат кальция клюконат 0,5г N 10 будет поставлен на условиях предоплаты. Платежным поручением N 741 от 24.07.2013 г. ответчик произвел оплату в размере 28380 рулей (т. 6 л.д. 63), после чего продукция была отгружена по товарной накладной N 4583 от 26.07.2013 г. (т. 6 л.д. 61-62).

Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчик суду не представил, пояснив, что бухгалтерский учет велся ответчиком по полученной от истца продукции без разбивки по договорам, а в целом по контрагенту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате продукции, полученной по договору N 5, в том числе по указанным истцом товарным накладным, исполнены им в полном объеме за счет имеющейся переплаты по договору, являются несостоятельными.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на указание в платежных поручениях конкретного счета-фактуры, при погашении задолженности за полученный товар ответчик, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор.

Ссылка на договор имеется только в товарных накладных. При этом доказательства оплаты со ссылкой на счета-фактуры, выписанные по указанным истцом в исковом заявлении и дополнении к нему товарным накладным, ответчиком не представлены.

Платежным поручением N 566 от 16.07.2013 г. (т.2 л.д. 124) произведена лишь частичная оплата указанного в нем счета N 8532 от 09.04.2013 г.

Истцом при обращении в суд данная оплата учтена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом (т. 6 л.д. 39).

Ответчик не оспаривал, что иные платежи по указанным в иске товарным накладным и счетам-фактурам, им не производились.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие переплаты по договору N 5, достаточной для оплаты полученной с апреля 2013 года продукции, на что ссылался в отзыве от 02.12.2013 (т.9 л.д. 1-2).

В ходе исследования в судебном заседании представленного ответчиком расчета задолженности (т.9 л.д. 3-8) и первичных документов, судом установлено, что данный расчет является недостоверным и не подтвержден первичными документами.

Ответчик признал, что оплата продукции, полученной по договору N 5, начала производится только с 23.03.2010. Однако, в расчет включена оплата в размере 669 193,00 рублей по платежному поручению N 617 от 05.02.2010 и 1 314 121,60 рублей по платежному поручению N 684 от 08.02.2010 г. (пункты 18 и 19 расчета).

Согласно назначению платежа платежным поручением N 684 от 08.02.2010 оплачивался счет-фактура от 20.11.2009 (т.7 л.д. 139), а платежным поручением N 617 от 05.02.2010 - счет-фактура от 26.11.2009 г. (т. 7 л.д. 153), то есть данные оплаты неправомерно включены ответчиком в оплату обязательств по договору N 5.

Указанные в расчете задолженности (пункты 55 и 56) платежные поручения N 1740 и N 1741 от 19.04.2010 на общую сумму 1 092 894,94 рублей в материалы дела не представлены.

С аналогичными суммами имеются платежные поручения N 740 и N 741 от 19.04.2010, которые ответчиком в расчет включены пунктами 16 и 17.

В пунктах 61, 87, 88, 177, 202, 232, 233, 254, 267, 265, 366, 388, 427 расчета ответчика в разделе "платежи" включены платежи на общую сумму 35 273 003,84 рублей без ссылок на первичные документы. При этом, ответчик не пояснил, что это за платежи и какими доказательствами они подтверждаются, довод о том, что сумма в 12 156 340 рублей была перечислена истцу по платежному поручению N 482 от 31.12.2011, не подтвержден доказательствами по делу. Представленные суду платежные поручения за декабрь 2010 года датированы последним днем 28.12.2010 и имеют номера с 2957 по 2961 (т.3 л.д.70-74).

Иные доказательства в подтверждение довода о наличии достаточной переплаты и об оплате полученной продукции, ответчиком суду не представлены.

Ответчик также не опроверг факт учета истцом при подаче иска предусмотренной договором и установленной дополнительными соглашениями к договору финансовой премии.

В частности, согласно акту N 18 от 13.05.2013 г. (т. 2 л.д. 122) поставщик обязался предоставить покупателю финансовую премию в размере 3 115 366,53 рублей путем корректировки состояния взаимных расчетов. Данная корректировка была истцом учтена 13.06.2013 г., что видно из акта сверки (т. 6 л.д. 39).

Таким образом, поскольку истец доказал факт поставки продукции и оказания транспортных услуг, а ответчик, напротив, в нарушение ст.ст. 9 и 65 АПК РФ не доказал оплату полученной продукции, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 9.1 договора N 5 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 4.1. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом установлено, что неустойка в размере 386 015,59 рублей начислена истцом на сумму фактического долга с учетом отсрочки платежа по день подписания искового заявления. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик расчет не оспорил и не опроверг.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-19823/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-19823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова