Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1614/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-9111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Хейфеца В. Ю., доверенность N 65/2013 от 05.11.2013 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-9111/2013 (судья Останина В. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" (ОГРН 1094217000250, ИНН 4217111874, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Строителей пр-кт, 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а)

о взыскании 1 309 223 руб. 90 коп.,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а);

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1034217008605, ИНН 4217048735, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 19);

общество с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" (ОГРН 1054220002275, ИНН 4220027799, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а);

общество с ограниченной ответственностью "Сантехническая монтажная компания" (ОГРН 1104217009225, ИНН 4217130500, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 38а),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд") о взыскании с ответчика 1 309 223,90 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" (далее - "Спецавтохозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Сантехническая монтажная компания" (далее - ООО "Сантехническая монтажная компания").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Содружество" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт признания МБУ "Дирекция ЖКХ" перевода денежных средств в пользу ООО "ЭкоЛэнд".

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛэнд" и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу ООО "УК "Содружество" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (после переименования - МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка (Учреждение) и ООО "Управляющая компания "Содружество" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 100 на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Предметом контракта является порядок расчета и выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2010 года. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон с 01 января 2010 года (пункты 4.1., 4.2. контракта).

28.06.2011 между ООО "Спецхозяйство" (Цессионарий) и ООО "УК "Содружество" (Цедент) заключен договор N 3 уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого в счет погашения свой задолженности перед Цессионарием, образовавшейся за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов от жилищного фонда в сумме 1 309 223 рублей 90 копеек, Цедент уступает Цессионарию право требования к МУ "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (Должник) уплаты задолженности, образовавшейся перед Цедентом на основании муниципального контракта от 15.10.2010 N 100 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в общей сумме 1 309 223, 90 руб., наличие которой подтверждается актом сверки между Цедентом и Должником.

Наличие задолженности по муниципальному контракту N 100 в размере 1 309 223, 90 рублей лицами, участвующими в деле, не оспорено.

28.09.2011 между ООО "Спецтранс" (Цессионарий) и ООО "Спецхозяйство" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 10, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования к МУ "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (Должник) уплаты задолженности, образовавшейся перед Цедентом на основании договоров уступки права требования (Приложение N 1), заключенных последним с Исполнителями по муниципальным контрактам на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в сумме 3 641 798 рублей 56 копеек, наличие которой подтверждается актом сверки между Цедентом и Должником (Приложение N 2).

В Приложении N 1 к договору (список ТСЖ, ЖСК и Управляющих компаний, заключивших договоры уступки права требования с ООО "Спецхозяйство имеется указание на ООО "УК "Содружество" и договор от 28.06.2011 N 3/1 на сумму 1 309 223 рубля 90 копеек.

29.09.2011 ООО "Спецтранс" заключило с ООО "ЭкоЛэнд" договор N 244-11/эл уступки права требования на сумму 5 891 509 рублей 51 коп.

29.05.2012 МБУ "Дирекция ЖКХ" произвело оплату ответчику суммы по договору уступки N 244-11/эл.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года по делу N А27-8741/2011 договор уступки права требования от 28 июня 2011 года N 3, заключенный между ООО "Спецтранс" и ООО "УК "Содружество" признан недействительным.

Ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 по делу N А27-8741/2011, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоЛэнд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 309 223 руб. 90 коп., возникшего вследствие уплаты указанной суммы третьим лицом - МБУ "Дирекция ЖКХ" по договорам цессии, признанным недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции по существу иска правильным, при этом исходит из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица ни на основании закона (иных правовых актах), ни на основании сделки.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Данные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что МБУ "Дирекция ЖКХ" произвело ООО "ЭкоЛэнд" оплату задолженности перед истцом, а ООО "ЭкоЛэнд" передано право требования по муниципальному контракту N 100, который заключен с истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства передачи права требования по муниципальному контракту N 100 от ООО "Спецхозяйство" ООО "Спецтранс", а затем ООО "Спецтранс" ООО "ЭкоЛэнд" с учетом того, что в приложении N 1 к договору уступки права требования N 10, заключенному между ООО "Спецтранс" и ООО "Спецхозяйство", указан договор уступки, заключенный с ООО "УК "Содружество", N 3/1, в то время как арбитражным судом признан недействительным договор N 3.

Каких-либо пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе МБУ "Дирекция ЖКХ", относительно содержания договоров уступки права требования N 3 и N 3/1 (их различии или идентичности) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью исполнения МБУ "Дирекция ЖКХ" обязательства по оплате задолженности перед истцом в пользу ООО "ЭкоЛэнд".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-9111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина